Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81942/22 по делу N А40-170703/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-170703/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2022 г.

по делу N А40-170703/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании убытков в размере 702 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.10.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-170703/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в инкассовом поручении N 6816 от 03.11.2016 сотрудником Банка допущена описка в названии суда, а именно: указано "Первомайский", вместо "Щербиновский". Указанная описка Банком не исправлена, досудебная претензия Истца от 26.07.2021 оставлена Банком без ответа (т.е. при досудебном урегулировании Банк на допущенную описку не сослался). Таким образом, корректное наименование органа, выдавшего исполнительный документ, является обязательным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 инкассовым поручением N 6816 АО "Россельхозбанк" (далее - Ответчик, Банк) списало с банковского счета ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Истец), открытого в региональном филиале АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 702 500,00 руб.

Указанное инкассовое поручение исполнено на основании исполнительного листа серии ФС N 014531507 от 19.10.2016, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу N2-639/2016.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2016 по гражданскому делу N 2-639/2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу Залетилова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 361 156,29 руб., неустойка в размере 120 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего - 594 156,29 руб. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2016.

Таким образом, содержание предъявленного в Банк исполнительного документа не соответствовало судебному решению, размещенному на официальном сайте суда, в части присужденной суммы. По информации суда исполнительный лист по делу N 2-639/2016 не выдавался.

13.01.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" также поступил ответ Первомайского районного суда г. Краснодара N 01-37-838 от 30.12.2020, согласно которому исполнительный лист серии ФС N 014531507 от 19.10.2016 судом не выдавался.

Таким образом, 03.11.2016 АО "Россельхозбанк" произведено инкассовое списание денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" в размере 702 500,00 руб. по исполнительному документу, подлинность которого не подтверждена.

О данном факте ПАО СК "Росгосстрах" узнало 13.01.2021 с поступлением ответа из Первомайского районного суда г. Краснодара.

Информация о вынесенном судебном акте, а также непосредственно решение суда (в электронном виде) по гражданскому делу N 2-639/2016 размещены в публичном доступе на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Путем ознакомления с решением по делу N 2-639/2016 на официальном сайте суда Банк мог выявить несоответствие сумм, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" судебным актом (594 156,29 руб.), и суммы, указанной в исполнительном листе серии ФС N 014531507 (702 500,00 руб.), осуществить проверку подлинности исполнительного документа перед принятием решения о списании денежных средств со счета Истца.

Принимая к исполнению исполнительный документ без проведения дополнительной проверки его подлинности, Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

В связи с недобросовестными действиями Ответчика Истцу причинен ущерб в размере фактической суммы необоснованного списания - 702 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, Банком 03.11.2016 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" N 407018**************, открытого в АО "Россельхозбанк", действительно были списаны денежные средства на общую сумму 702 500 руб. Указанные денежные средства были списаны на основании исполнительного листа серии ФС 014531507 в пользу Оголева Е.С., выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края от 19.10.2016 по гражданскому делу N 2-639/2016 от 16.09.2016.

Так, Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-639/2016 от 16.09.2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оголева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., а в общей суммы в размере 702 500 руб. Согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, судом 19.10.2016 было выдано два исполнительных листа: ФС N 014531507, ФС N 014531508.

В Банк поступило заявление от взыскателя (Оголева Е.С.) датированное 26.10.2016 о взыскании денежных средств и исполнительный лист ФС N 014531507 от 19.10.2016, выданный Щербиновским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу N 2-639/2016 от 16.09.2016.

По указанному исполнительному листу Банк направлял запрос о проверке исполнительного документа на подлинность с использованием LN непосредственно на адрес ПАО СК "Росгосстрах" www.RGS.ru - главному юристу юридического отдела Правового управления Абаимовой Юлии. 03.11.2016 от юриста Истца (Абаимовой Ю.) поступило подтверждение по исполнительному документу. Указанные действия Банк, в силу действующего законодательства, не обязан был производить, однако, помимо проверки исполнительно листа на соответствие требованиям закона в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, Банк уточнил у Истца и о подлинности исполнительного листа по данному спору.

На основании указанных выше документов, поступивших в Банк, было составлено инкассовое поручение N 6816 от 03.11.2016 и произошло списание денежных средств. В указанном поручении сотрудником Банка допущена описка в названии суда, а именно: указано "Первомайский", вместо "Щербиновский". При этом указанная описка не влияет на правильность и законность исполнения исполнительного листа. Инкассовое поручение - внутренний расчетный документ Банка и Истец не имел самостоятельной возможности в получении указанного документа

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, с учетом того, что денежные средства списаны 03.11.2016 г., а Истец обратился в суд с иском в августе 2022 года, им пропущен срок исковой давности по обращению в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 03.11.2016 г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2022 г. по делу N А40-170703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова