Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78007/22 по делу N А40-197960/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-197960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-197960/20

по иску Акционерного общества "Птицефабрика "Островная" (ОГРН: 1186501001928) к Акционерному обществу КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013)

третьи лица: ООО "Тутта" (ОГРН: 1122721009696), внешний управляющий ООО "Тутта" Уткова Евгения Михайловна (ОГРНИП 310366818100032)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Капустин Д.В. по доверенности от 20.04.2022;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Птицефабрика "Островная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 297 575 375,38 руб., в том числе: денежных средств по требованиям в размере 185 152 993,98 руб.; неустойки (0,1%) в размере 99 056 851,78 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 165 529,62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 746 946,93 руб., неустойку в размере 56 574 616,61 руб., в остальной части иска отказал.

АО "Птицефабрика "Островная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 018 968 руб., ссылаясь на следующее:

- для защиты своих интересов по данном делу истец обратился к адвокату Сахалинской адвокатской палаты Гайкалову Владимиру Семеновичу с поручением оказать юридическую помощь в виде подготовки искового заявления от имени Доверителя к КБ "Интерпромбанк" (АО) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 424- 0334261/БГ-1 от 24.04.2018; N 424-03-34261/БГ-2 от 24.04.2028; N 424-0334261/БГ-3 от 24.04.2018; N 424-03-34261/БГ-4 от 02.09.2019; N 424-0334261/БГ-5 от 02.10.2019, а также дальнейшего представительства прав и законных интересов Заявителя в арбитражном судопроизводстве;

- в рамках судебного разбирательства состоялось семь судебных заседаний: пять в арбитражном суде первой инстанции, одно в апелляционной инстанции и одно кассационной инстанции из которых представитель Заявителя участвовал во всех;

- всего в рамках выполнения поручения представитель Заявителя выполнил: подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявлений об изменении предмета искового заявления (уточнения) в связи с увеличением суммы исковых требований; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях;

- длительность дела составила 1 год 5 месяцев 10 дней;

- сумма вознаграждения по договорам на оказание правовой (юридической) помощи заключённых между Заявителем и представителем адвокатом Гайкаловым В.С. складывалась из расчета 250 000 рублей в один месяц;

- всего представителем заявителя на подготовку и участие в деле было затрачено семь месяцев: декабрь 2020 года; февраль 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года; август 2021 года; декабрь 2021 года, март 2022 года;

- сумма издержек заявителя в виде вознаграждения представителю адвокату Гайкалову В.С. по настоящему делу составила 1 750 000 рублей (250 000 х 07);

- заявителем принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом региона судебного разбирательства, взысканной судом суммы в 162 431 563,54 руб. и личного участия представителя в судебных заседаниях;

- факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договорами об оказании правовой (юридической) помощи, дополнительными соглашениями и актами о приеме оказанных услуг;

- помимо оплаты вознаграждения Заявитель понес издержки в виде платы проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя;

- всего за проезд к месту судебного разбирательства (авиасообщение) и проживание (гостиничное размещение) составили: 268 968 руб.;

- судебные издержки Заявителя по настоящему делу в общей сумме составили 2 018 968 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 200 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из следующего:

- из представленных в материалы дела документов (платежные поручения) факт несения расходов истцом доказан в размере 1 750 000 руб.;

- остальные расходы не подтверждены, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом, заявителем не представлены проездные документы: чеки, квитанции, билеты или иные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов;

- принял во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя;

- заявленная и доказанная истцом сумма является неразумной;

- изначально исковое заявление было оставлено без движение, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, что указывает на ненадлежащее качество услуг по составлению иска;

- представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях (судебные заседания от 15.12.2020, 10.02.2021, 07.04.2021, 08.06.2021, 12.08.2021, 29.11.2021, 23.03.202);

- согласно определениям от 07.04.2021, 08.06.2021 суд откладывал судебные заседания и обязывал истца представить уточнения к исковому заявлению, что также указывает на некачественную подготовку документов и, как следствие, привело к искусственному увеличению судебных расходов;

- действия АО "Птицефабрика Островная", выразившиеся в установлении вознаграждения представителю Гайкалову В.С. в необоснованно высоком размере с последующим обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, содержат в себе предусмотренные ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с определением от 28.09.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- ввиду наличия в обжалуемом определении прямого указания суда на наличие в действиях истца, его представителя признаков злоупотребления правом при установлении размера вознаграждения на оплату услуг представителя, применению подлежат требования п. 2 ст. 10 ГК РФ, в силу которого последствием допущенного заявителем злоупотребления правом является отказ в защите принадлежащего заявителю права;

- учитывая наличие актуального дела о банкротстве в отношении Банка, взыскание с Банка судебных расходов по делу N А40-197960/20 в пользу АО "Птицефабрика Островная" приведет к получению недобросовестным кредитором, злоупотребляющим своими правами, необоснованной выгоды по отношению к добросовестным кредиторам Банка, включенным в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем и качество оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, выразившееся в установлении вознаграждения представителю Гайкалову В.С. в необоснованно высоком размере с последующим обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, что так же было принято судом в качестве одного из оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов и отнесения на ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с учётом того, что им установлено злоупотребление, выразившееся именно "в установлении вознаграждения представителю в необоснованно высоком размере".

На основании изложенного доводы жалобы об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что взыскание с Банка судебных расходов по делу N А40-197960/20-69-656 в пользу АО "Птицефабрика Островная" приведет к получению недобросовестным кредитором, необоснованной выгоды по отношению к добросовестным кредиторам Банка, включенным в реестр требований кредиторов - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и реализации его права на их возмещение, при учете документального подтверждения их несения и принципа разумности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-197960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Акционерному обществу КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013) 3 000 руб. - ошибочно уплаченную госпошлину при подаче жалобы по платежному поручению N 478855 от 06.10.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина