Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2698/22 по делу N А40-197960/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-197960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гайкалов В.С. дов. N 48 от 01.09.2021

от ответчика - Дробченко А.В. дов. от 22.12.2021

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Птицефабрика "Островная"

к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тутта", внешний

управляющий ООО "Тутта" Уткова Евгения Михайловна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (далее - АО Птицефабрика "Островная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (далее - АО КБ "Интерпромбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 424-03-34261/БГ-1 от 24.04.2018, N 424-03-34261/БГ-4 от 02.09.2019, N 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019 в общем размере 185 152 993 руб. 98 коп., неустойки в размере 99 056 851 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 529 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", третье лицо-1), внешний управляющий ООО "Тутта" Уткова Евгения Михайловна (далее - в/у Уткова Е.М., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО Птицефабрика "Островная" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом-1 в качестве подрядчика были заключены контракты N N 0361200015018000718, 0361200015018000459, 0361200015018000460 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика Островная".

Между ответчиком и третьим лицом-1 были заключены договоры банковского обслуживания N N 34261/810/5, 34261/810/6, 34261/810/7 от 03.05.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика (далее - принципала) перед заказчиком (далее - бенефициаром) по вышеуказанным контрактам, банком были выданы банковские гарантии: N 424-03-34261/БГ-1 от 24.04.2018 на сумму 91 539 867 руб., N 424-03-34261/БГ-2 от 24.04.2028 на сумму 88 095 747 руб.; N 424-03-34261/БГ-3 от 24.04.2018 на сумму 93 743 659 руб.; N 424-03-34261/БГ-4 от 02.09.2019 на сумму 43 233 499 руб. 92 коп.; N 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019 на сумму 62 513 447 руб. 01 коп.

Согласно п. 8 банковских гарантий, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по настоящим банковским гарантиям денежных средств, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что в связи с невыполнением своих обязательств подрядчиком, спорные контракты были расторгнуты на основании решений заказчика от 06.02.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на требования бенифициара об уплате денежной суммы по банковским гарантиям N N 100, 101, 104, 105, 106 от 19.02.2020 на общую сумму 185 152 993 руб. 98 коп., гарант, в уведомлениях N 350/1751 от 27.02.2020, N 410/1898 от 05.03.2020, выразил отказ в их удовлетворении.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований бенефициара, гарант указал, что в процессе рассмотрения поступивших требований банком были получены документы, исходя из содержания которых у гаранта существуют разумные основания полагать, что обстоятельства, на случай возникновения которых, банковские гарантии обеспечивают интересы бенефициара, не возникли. А также, что 25.02.2020 ООО "Тутта" направила в Арбитражный суд Сахалинской области исковые заявления о признании недействительными односторонних отказов от исполнения Контрактов; о признании недействительных требований бенефициара об уплате денежных средств по банковским гарантиям; а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия и исполнения требований АО "Птицефабрика Островная" N N 100-106 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Истец указал, что направил в адрес ответчика требования о бесспорном списании денежных средств по банковским гарантиям N N 128, 129, 130, 131, 132 от 28.02.2020, которые также не были исполнены гарантом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что отказ гаранта в выплате спорных средств является незаконным и не основанным на условиях банковских гарантий, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 185 152 993 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требования бенефициара о выплате причитающихся по банковским гарантиям денежных средств, истец на основании п. 8 банковских гарантий начислил ответчику неустойку в размере 99 056 851 руб. 78 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением гарантом от выплаты спорных средств, истец на основании стать 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 529 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Удовлетворяя исковые требования АО Птицефабрика "Островная" в части требований N 104, 106, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, постановлениях Президиума ВАС РФ N6040/12 от 02.10.2012, N3853/14 от 24.06.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требований N 104, 106 на сумму 105 746 946 руб. 93 коп. в пределах срока действия гарантий N 424-03-34261/БГ-4, N 424-03-34261/БГ-5, соответствия требований условиям гарантий и статьи 376 ГК РФ, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанных требований гарантом.

Отклоняя требования N 100 и N 104 на общую сумму 83 144 699 руб. 79 коп. в рамках банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-5, а также требования N 101 и N 106 на общую сумму 55 662 410 руб. 45 коп. в рамках банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-4, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что суммы заявленные в данных требованиях превышают предельные суммы установленные гарантией N 424-03-34261/БГ-5 - 62 513 447 руб. 01 коп., и гарантией N 424-03-34261/БГ-4 - 43 233 499 руб. 92 коп. соответственно.

Требования истца N 100 на сумму 20 631 252 руб. 78 коп. по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-5 были обосновано отклонены судами, поскольку банк не мог произвести выплату в связи с наложенными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-787/2020 обеспечительными мерами в виде приостановлении действия и исполнения требований ответчика (указанные обеспечительные меры были отменены только Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.)

Требования истца N 105 на сумму 46 345 883 руб. 74 коп., в рамках банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-1 были правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные и направленные за пределами срока действия банковской гарантии.

Установив факт просрочки сроков выплаты средств по требованиям бенефициара, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 56 574 616 руб. 61 коп., исключив из расчета неустойку по требованиям, признанным судами необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку именно суду в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и оснований для уменьшения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-197960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев