Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81903/22 по делу N А40-98546/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-98546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРО-ФЛОРА", ООО АГРО-ФЛОРА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-98546/22 по иску ООО "ЭКСПОЛ ГРУПП" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", третье лицо: ООО "АГРО-ФЛОРА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова М.В. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Русанова Д.А. по доверенности от 13.12.2022,

от третьего лица: Толстов П.В. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 268,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.02.2022 в ходе проверки документации истцом было обнаружено, что 20.02.2020 платежным поручением N 165 на счет ответчика N 40702810812250000226 была ошибочно перечислена сумма 1 000 000 руб. с назначением платежа "За информационно-консультационные услуги согласно договора N ДК-20/01 от 28 января 2020 г. по сч. N ДК-20/01-С 1, в т.ч. НДС (20%) 166666-67 руб.".

Ответчику направлена досудебная претензия от 15.02.2022 о необходимости возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в основании платежей.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно документам, представленным в материалы дела 28 января 2020 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" ИНН 2130161130 (далее - ООО "Агро-Флора", Заказчик) и Ответчиком был заключен договор N ДК-20/01. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО Управляющая компания "Проект-Инвест") обязуется оказать информационно-консультационные услуги Заказчику (ООО "Агро-Флора").

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, ООО "Агро-Флора" обратилось к Истцу с просьбой перечислить Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией письма исх. N 18 от 19.02.2020 г. 20 февраля 2020 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в вышеназванном письме N 18 от 19.02.2020 г., что подтверждается копией платежного поручения N 165 от 20.02.2020 г. В назначении платежа Истец указал "За информационно-консультационные услуги согласно договора N ДК-20/01 от 28 января 2020 г. по сч. N ДК-20/01-С1 от 28.01.20 г. в т.ч. НДС (20%0 166 666-67 руб.".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Агро-Флора" возложило исполнение своих обязательств по оплате по договору от 28.01.2020 г. N ДК-20/01 на ООО "ЭКСПОЛ-ГРУПП", а ООО "ЭКСПОЛ-ГРУПП" согласилось исполнить указанные обязательства в интересах ООО "Агро-Флора".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении спорного платежа истцом указано конкретное правоотношение. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия данных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт направления письма N 18 от 19.02.2020 третье лицо не оспаривает, более того в данном письме имеется печать и подпись истца, подлинность которых истец не оспаривает, о фальсификации подписи и печати не заявлено.

При этом в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, также не представлены.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-98546/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО-ФЛОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ЭКСПОЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина