Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15037/22 по делу N А60-45290/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-45290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-45290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго"

(ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (далее - ООО "Химмаш энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании 50 644 руб. 62 коп. долга по договору теплоснабжения N 30039.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ООО "Химмаш энерго" 50 644 руб. 62 коп. основного долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что является казенным учреждением, которое осуществляет оплату по заключенным государственным контрактам в пределах средств, доведенных главным распорядителем - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области, за счет средств из федерального бюджета.

Как отмечает ответчик целевые денежные средства по статье "оплата коммунальных услуг" по фактам неоднократных обращений, УМВД не выделялись. В связи с чем, на основании ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности средств у казенного учреждения, соответствующие суммы подлежат взысканию с органа осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится данное казенное учреждение.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмаш энерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "Химмаш энерго" (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Екатеринбургу (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N 30039, в соответствии с условиями которого ООО "Химмаш энерго" приняло на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с апреля по май 2022 года абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 30039, всего на сумму 50 644 руб. 62 коп.

По окончании указанных периодов теплоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов УМВД России по г. Екатеринбургу не заявило.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата услуг теплоснабжения ответчиком не произведена. Требование о погашении долга, изложенное истцом в претензии, ответчик также не исполнил.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 50 644 руб. 62 коп., не погашенная им добровольно, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, ввиду подтвержденности факта поставки энергоресурсов и наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе: актами, выставленными счетами на оплату.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не опровергнут.

Правильность расчета задолженности, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствии у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Следует отметить, что в обоснование жалобы апеллянт ссылается не на нарушения, допущенные судом при вынесении решения, а приводит обстоятельства, объясняющие факт наличия задолженности отсутствием денежных средств.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору теплоснабжения путем осуществления оплаты надлежаще оказанных истцом услуг, равно как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-45290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина