Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77251/22 по делу N А40-104737/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-104737/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ИП Порсева Евгения Александровича и ООО "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104737/22,

по иску ИП Порсева Евгения Александровича (ОГРНИП 319507400002354)

к ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1117746122746)

о взыскании 141 305,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Порсев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИУМФ" задолженности по договору N 05/11/22 от 28.01.2022 в размере 141 305, 25 руб., неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 05/11/22 от 28.01.2022 в размере 141 305, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБОУ г. Москвы "Шуваловская школа N 1448" отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТРИУМФ" (Заказчик) и ИП Порсев Е.А. (Исполнитель) заключен:

1) Договор от 28.01.2022 г. N 05/11/22 на устройство полимерного окрасочного пола на ступеньках (далее - Договор) (Приложение N1), стоимость за весь объем работ составляет 406 389,00 руб.

2) Дополнительное соглашение от 16.02.2022 г. (далее - Доп. соглашение N 1) к Договору (Приложение N 2) на производство дополнительных работ, стоимость которых составляет 39 708,00 руб.

3) Дополнительное соглашение от 18.02.2022 г. (далее - Доп. соглашение N 2) к Договору (Приложение N 3), изменяющее этапы работ и используемые материалы.

Согласно п. 5.1.2 и 5.1.3. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50%, а именно 203 194,50 руб. После выполнения Подрядчиком 50% работы Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 25%, а именно 101 597,25 руб.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора окончательный расчет в размере 101 597,25 руб. осуществляется Заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема - передачи выполненных работ.

Оплата 75% работ на сумму подтверждается платежными поручениями от 02.02.2022 г. и от 16.03.2022 г. (Приложение N 4), сторонами не опровергается. Оплата от 16.03.2022 г. совершена третьим лицом за Ответчика, о чем Истец уведомлялся (Приложение N 5).

Согласно п. 6.1. Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется и подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, являющимся приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 5.2. Договора при наличии замечаний, недоделок или брака делается соответствующая отметка в Акте приема -передачи выполненных работ. Подрядчик обязан устранить их в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней.

Согласно п. 5.3. Договора в случае не подписания Заказчиком Акта приема - передачи выполненных работ, в том числе по причине неявки Заказчика для приемки работ, либо отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика путём сообщения по телефону или письмом на электронную почту о завершении работ. Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме. В Акте приема - передачи выполненных работ делается соответствующая пометка. Акт приема - передачи выполненных работ считается подписанным обеими Сторонами.

При исполнении Договора Ответчик взаимодействовал с Истцом через своего представителя по доверенности Кудрявцева В.А. (Приложение N 6).

Стороны 07.04.2022 г. провели совместную приемку выполненных работ.

Представитель Ответчика от подписания акта отказался, ссылаясь на необходимость подписания документов руководителем ООО "ТРИУМФ", в связи с чем итоговые акты выполненных работ по Договору на сумму 406 389,00 руб. (Приложение N 7) и по Доп. соглашению N 1 на сумму 39 708,00 руб. (Приложение N 8) направлены Ответчику на электронную почту и по почтовому адресу, указанному в Договоре, что подтверждается чеком и описью от 07.04.2022 г. (Приложение N 9).

С адреса электронной почты Ответчика ipzakupki@inbox.ru в адрес Истца 30.04.2022 г. (т.е. по истечении 3 раб. дней с даты направления актов) поступил письменный отказ от приемки работ (Приложение N 10) по следующим причинам:

- отсутствует акты формы КС2 и КСЗ;

- отсутствует акты скрытых работ;

- не передана документация на используемый материал.

При этом, Договором не предусмотрена обязанность Истца по составлению и передачи актов указанной формы. Ответчик предъявляет требования Истцу, вытекающие из контракта, заключенного между Ответчиком и ГБОУ "Школа 1448", стороной которого Истец не является, а документация на используемый материал уже находится у представителя ГБОУ "Школа 1448", о чем Ответчик осведомлен.

Истец в порядке досудебного урегулирования направил 06.05.2022 г. на адреса электронной почты (Приложение N 11) Ответчика претензию с ответом на отказ от приемки работ (Приложение N 12). Претензия оставлена без внимания, что послужило причиной для обращения в суд о взыскании задолженности по Договору в размере 141 305,25 руб. = 406 389,00 руб. (по Договору) + 39 708,00 руб. (по Доп. соглашению N 1) - 304 791,75 руб. (оплаченная работа).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств извещения истца/приглашения истца на составление актов выявленных недостатков в материалы дела не представлено. Законодательство не содержит требования к форме актов. Более того, форму Актов стороны согласовали в приложении к договору. Судом установлено, что ответчиком не соблюдены условия по п. 6.3 договора.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что им не подписывались акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности и противоречию обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик немотивированно отказался.

Довод в части отсутствия доказательств начала выполнения работ суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как основанные на голословных утверждениях, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании задолженности в размере 141 305, 25 руб., на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Отсутствие подробного описания каждого довода в обжалуемом решении не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, и не может являться основанием для безусловной отмены.

Отказ в иске в части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признает правильным с учётом отсутствия детального расчета неустойки.

Вопреки позиции истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств их несения именно истцом, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела чек таким доказательством не является, поскольку из него невозможно установить, кто является плательщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы, в связи с чем, он освобожден от оплаты государственной пошлины.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, ответчик (заявитель жалобы) является юридическим лицам, в связи с чем, положения об освобождении от оплаты государственной пошлины по указанному ответчиком основанию не применимы.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-104737/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1117746122746) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова