Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75209/22 по делу N А40-156046/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-156046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-156046/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медстандарт"

к ФГБУ "Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании 650 272 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 14 529 руб. 71 коп. процентов.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медстандарт" (поставщик) и ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик) заключен контракт N 05/2021 от 19.07.2021 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Обеспечение исполнения контракта представлено истцом в виде банковской гарантии от 09.07.2021 N 508/Т-Г-64/20 на общую сумму 5 502 729 руб. 75 коп.

24.12.2021 ответчиком направлено истцу требование N 02-28/490, в котором сообщил, что по состоянию на 24.12.2021 товар поставлен в полном объеме, количество дней просрочки 52 дня, но помимо пени в сумме 1 445 383 руб. 68 коп., и штрафа за просрочку поставки товара в сумме 550 272 руб. 97 коп., ответчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. по п.9.8 контракта в котором предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за неисполнение обязательств по контракту.

В ответ на требование N 02-28/490 письмом исхN 590 от 24.12.2021 истец сообщил, о неправомерности начисления штрафа, а также назвал сроки завершения пусконаладочных работ. О неправомерности начисления штрафа истец также сообщал ответчику в письме N 587 от 22.12.2021.

Истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждает ответчик в претензии N 02-28/490 от 24.12.2021 "По состоянию на 24.12.2021 товар поставлен в полном объеме".

Подписанные товарные накладные, акты проведения пусконаладочных работ и обучения персонала ответчик не вернул в адрес истца.

Так как истец не произвел оплату по претензии от 24.12.2021 исх. N 02-28/490 в добровольном порядке, ответчиком было направлено в ПАО "Совкомбанк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 21.01.2022 в размере 2 095 656 руб. 65 коп., которое включало в себя: - пени в размере 1 320 655 руб. 14 коп. за период с 02.11.2021 по 19.12.2021 в соответствии с п.9.5 контракта; - пени в размере 124 728 руб. 54 коп. за период с 20.12.2021 по 23.12.2021 в соответствии с п.9.5 контракта; - штраф в размере 550 272 руб. 97 коп. в соответствии с п.9.3 контракта; - штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с п.9.8 контракта.

Как указывает истец, после поступления вышеуказанного требования банк произвел перечисления денежных средств ответчику, несмотря на возражение на осуществление банком платежа исх. N 92 от 25.01.2022 по банковской гарантии от 09.07.2021 N 508/ТГ-64/20, в котором указывалось:

1. Требование, направленное ответчиком в банк, не содержит в составе оригинал расчета суммы, включаемой в требование в нарушение и.4 банковской гарантии от 09.07.2021 N 508/Т-Г-64/20.

2. Требование не содержит документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

3. Ответчик не вправе требовать уплату штрафа по п.9.8 контракта, данный пункт контракта устанавливает размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств.

Так как банк произвел оплату начисленной неустойки (штрафов, пени) в адрес ответчика в размере 2 095 руб. 65 коп., истец был вынужден произвести оплату полной суммы неустойки по регрессному требованию банка в соответствии с платежным поручением от 09.02.2022 N 224 во избежание начисления банком неустойки.

Учитывая вышеизложенное, истец указывает, что произвел поставку товара в полном обънмн, но с просрочкой срока поставки, установленного контрактом, а также произвел пусконаладочные работы и обучение персонала.

Как следует из доводов истца, ответчик не имел претензий по поставленному оборудованию, так как не было составлено мотивированного заключения (отзыва), а товарная накладная, акт сдачи-приемки и акт проведения пусконаладочных работ оборудования были подписаны без замечаний.

Часть 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В свою очередь п.3 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке".

Аналогичные положения установлены п.9.3 контракта: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)".

В силу ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, 5 предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 контракта установлена ответственность в виде начисления пени: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком".

Таким образом, в данном случае истцом допущена именно просрочка поставки товара.

Соответственно, применению подлежит ответственность в виде взыскании пени согласно условиям контракта и действующего законодательства.

Кроме того, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Согласно п.9.8. контракта "за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

В требовании N 02-28/490 от 24.12.2021 ответчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. по п.9.8 контракта в котором предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за неисполнение обязательств по контракту.

Истцом сделан вывод о том, что ответчиком неправомерно начислен штраф поставщику по п.9.8 контракта.

Таким образом, истец полагает, что в связи с тем, что истец считает начисленные штрафы незаконным действием ответчика, также в соответствии со ст.ст.309, 330, 395, 526, 1102 Гражданского кодекса РФ, факт взыскания ответчиком у банка по банковской гарантии денежных средств в размере 650 272 руб. 97 коп. с последующим взысканием банком этих денежных средств в порядке регрессного требования у истца - является неосновательным обогащением ответчика.

Банк письмом от 20.06.2019 предъявил указанную сумму истцу к возмещению в срок до 02.07.2019 с уплатой процентов, начисленных со дня списания суммы банковской гарантии по день ее возмещения из расчета 0,05 процента от данной суммы.

Платежными поручениями от 24.06.2019 N 432 и от 28.06.2019 N 448 истец перечислил банку по банковской гарантии 318 858 руб. 56 коп. и 636 руб. 44 коп. процентов.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканных штрафов в размере 650 руб. 97 коп. с начислением процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 528 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 29.06.2022 исх. N 472.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, контракт исполнителем был исполнен ненадлежащим образом, цель контракта достигнута не была, заказчик не получил в полном объеме результат для получение которого был заключен контракт, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом раскрытия банковской гарантии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

OOО "Медстандарт" несет ответственность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.1 контракта N 05/2021 от 19.07.2021 ООО "Медстандарт" обязалось поставить ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора", товар в обусловленный контрактом срок.

05.10.2021 в виду возникновения в ООО "Медстандарт" проблем с поставкой раннее согласованного товара, сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором предусматривалась замена товара иной марки.

При этом изменений в п.4.1 контракта о продлении сроков дополнительное соглашение не предусматривало.

Также ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" неоднократно указывал ООО "Медстандарт" на необходимость поставки товара в сроки предусмотренные контрактом (в претензии N 02-28/380 от 08.11.2021, требованиях N 02-28/403 от 16.11.2021 и N 02-28/417 от 22.11.2021).

Целью ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" в приобретении товара - явилась реализация единой государственной политики и обеспечение деятельности территориального управления Россельхознадзора по Амурской области в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области карантина и защиты растений, семеноводства, агрохимии, плодородия почв, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, качества и безопасности продукции животного и растительного происхождения, ветеринарии.

Одними из основных видов деятельности ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" являются:

- предоставление услуг в области растениеводства;

- испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ;

- анализ химических и биологических свойств материалов и веществ;

- испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания;

- деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая;

- сертификация продукции, услуг и организаций.

В виду несвоевременной поставки товара, ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" было лишено возможности по своевременному оказанию указанных услуг и вынуждено было нести убытки в виде неполученного дохода.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Более того, как презюмируется ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статьей 933 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность страхования предпринимательского риска.

Исходя из системного толкования совокупности указанных правовых норм (ст.2, 10, 933 Гражданского кодекса РФ), ООО "Медстандарт" при заключении контракта, в качестве субъекта предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, но на свой риск - имел возможность предусмотреть риски связанные с несвоевременной поставкой товара и заключить договор страхования предпринимательских рисков.

Однако данный договор им не был заключен, что свидетельствует о том, что при подаче иска в отношении ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора", ООО "Медстандарт" злоупотребил своим правом. Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ), (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

В исковом заявлении ООО "Медстандарт" ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19), которое повлияло на сроки поставки комплектующих для сборки "Thermo Scientific Dionex ASE", США (письмо N 1127 от 28.09.2021).

ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" были учтены эти обстоятельства и Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 05.10.2021 сторонами была согласована замена на иной товар - "СЕМ EDGE", США (приложение N 1 к дополнительному соглашению, спецификация).

Как предусмотрено ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) - критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно "Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, а также в следующих случаях:

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "Медстандарт" не представило суду сертификата о форс-мажоре, выданного ТПП РФ и подтверждающего, что COVID-19 явился обстоятельством непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту N 05/2021 от 19.07.2021.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность поставки согласованного к замене товара - "СЕМ EDGE", США (приложение N 1 к дополнительному соглашению, спецификация), не позднее 01.11.2021.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки и штрафа не подлежит снижению

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "Медстандарт".

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

24.12.2021 ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" направил ООО "Медстандарт" претензию (исх. N 02-28/490), в которой потребовал в добровольном досудебном порядке произвести оплату:

- пени в размере 1 320 655,14 руб. в соответствии с п.9.5 контракта за период с 02.11.2021 по 19.12.2021;

- пени в размере 124 728,54 руб. в соответствии с п.9.5 контракта за период с 20.12.2021 по 23.12.2021;

- штраф в размере 550 272,97 руб. в соответствии с п.9.3 контракта;

- штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с п.9.8 контракта.

ООО "Медстандарт" требование об уплате денежных средств в добровольном порядке не исполнило.

ПАО "Совкомбанк" на основании требования ФГБУ "Амурский референтный центр Россельхознадзора" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 508/Т-Г-64/20 от 09.07.2021 совершило платеж денежных средств в размере 2 095 656 руб.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Свои исковые требования в размере 2 095 656 руб., ООО "Медстандарт" ошибочно обосновывает в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанные правоотношения регулируются ст.368 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки со стороны ООО "Медстандарт" в материалах дела не содержится, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-156046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич