Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74472/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении жалоба кредитора ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стимул", причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника

о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537)

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Шелковникова В.С. дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стимул", причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стимул", причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника отказанов полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., представитель АО "Райффайзенбанк" возражали на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дело" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стимул", причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на обращении с заявленным требованием.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015.

Между тем правопредшественниками заявителя в указанном деле являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга": - Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"; - Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, носят обязательный характер.

Таким образом, правопредшественники Заявителя являются участниками дела о банкротстве Должника, имеют право на ознакомление с материалами дела начиная с 24.08.2016 г.

Заявитель основывает свои требования на том, что конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. не были предприняты действия для взыскания задолженности с ООО "Стимул" (правопреемник - ООО "Смог"), в результате чего истек срок исковой давности на взыскание указанной задолженности, что якобы привело в невозможности пополнения конкурсной массы Должника.

При этом платеж в пользу ООО "Стимул", на который ссылается Заявитель, был совершен Должником в 23 апреля 2014 года.

Следовательно, срок на взыскание указанного платежа как неосновательного обогащения начал течь с момента его совершения и истек 23 апреля 2017 года.

При этом введение в отношении Должника конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, Заявитель (его правопредшественник) должен был узнать о своих нарушенных правах и об основаниях настоящей жалобы не позднее 23 апреля 2017 года, тогда же начал течь срок исковой давности на обращение с настоящей жалобой, который истек 23 апреля 2020 г. и был пропущен Заявителем более чем на два года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО "Стимул", что явилось основанием для привлечения бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО "Стимул".

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что Заявителем не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Дебиторская задолженность являлась неликвидным активом и в любом случае не могла быть реально взыскана, за счет взыскания данной задолженности не могла быть пополнена конкурсная масса, что исключает незаконность действий конкурсного управляющего, причинение убытков.

Заявитель, являясь аффилированным с Должником лицом, обладая и скрывая первичную документацию Должника до момента подачи жалобы, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Заявитель реализует общегрупповую тактику по созданию препятствий деятельности независимого управляющего, затягиванию дела о банкротстве и удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова