Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-72319/22 по делу N А40-117930/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-117930/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРЕНДА КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-117930/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЛЕРИК.РУ" (ОГРН: 1217700128800)

к ООО "АРЕНДА КОМ" (ОГРН: 1097746232902)

о взыскании задолженности по договору займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕРИК.РУ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА КОМ" (далее- ответчик, должник) о взыскании по договору займа N 17/35-БЗ от 10.08.2017 процентов за пользование займом в размере 228 517,96 руб. за период 29.01.2020 по 30.07.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.09.2022 г. по делу N А40-117930/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО МФК "РУСМИКРОФИНАНСАСТ" (далее - ООО "РМФ-АСТ", первоначальный кредитор) и ООО "Аренда Ком" (заемщиком) был заключен договор займа N 17/35-БЗ от 10.08.2017 г.

Согласно условиям Договора должнику был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., срок возврата займа не позднее 08.09.2017 г.. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами определена в размере 0,1% в день (п. 4 договора займа).

30.07.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору займа N 17/35-БЗ от 10.08.2017 г.

Согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок пользования суммой займа по 31.08.2018 г. Также был установлен новый график платежей. Ответчик оплатил долг частично.

08.05.2019 г. между ООО "РМФ-АСТ" (цедент) и Антоновым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 17/35-БЗ-А от 28.05.2019 г. в отношении права требования актуального остатка задолженности по оплате основного долга в сумме 466 244,00 руб., и процентов по ставке 0,1% в день по договору займа N 17/35-БЗ от 10.08.2017 г. заключенному между цедентом и должником на сумму займа 1 500 000,00 руб., а также неустойки и иных убытков которые могут возникнуть в связи с отказом должника от оплаты суммы займа.

Антонов Е.А. обратился с иском к ответчику по настоящему делу в Зюзинский районный суд г. Москвы, решением от 12.08.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако данное решение было изменено апелляционной инстанцией: определением Московского городского суда от 06.11.2020 года по делу N 2-1443/2020 (33-414364/2020) решил взыскать:

- основной долг в размере 416 244,00 руб.,

- проценты в размере 224 515,66 руб. (за период 01.09.2018 по 28.01.2020).

30.07.2021 г. ответчик исполнил решение Зюзинского районного суда г. Москвы с учетом определения Московского городского суда, выплатив Антонову Е.А. 650 099 руб. 90 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 148106 от 26.07.2021.

16.05.2022 г. право требования взыскания процентов за период с 29.01.2020 по 30.07.2021 г. в сумме 228 517,96 руб., вытекающие из договора займа N 17/35-БЗ от 10.08.2017 г. и договора цессии N 17/35-БЗ-А от 28.05.2019 г. были переданы новому кредитору ООО "Клерик.ру" (истцу по настоящему делу) по договору уступки права требования (цессии).

Истец по настоящему делу указал, что ответчик не оплатил проценты по договору займа в период с 28.01.2020 по 30.07.2021 г (то есть с окончания срока начисления процентов по займу, определенного Московским городским судом, по день фактического погашения основной задолженности).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное исковое требование по настоящему делу, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями), ч. 1 ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами), п. 3 ст. 809 ГК РФ (при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно), а также положениями самого договора займа и дополнительного соглашения N 8 к нему, в соответствии с которыми договор займа действует до полного возврата суммы займа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в договоре займа, договор действует до полного возврата суммы займа. С учетом обстоятельств дела, основной долг был возвращен ответчиком истцу только 30.07.2021, при том условии, что Московский городской суд определил еще 06.11.2020 принял судебный акт об изменении решения нижестоящей инстанции.

Согласно приложенному к материалам дела определению Московского городского суда, ответчик не оспаривал начисление процентов за период с 01.09.2018 по 28.01.2020.

При этом, согласно апелляционной жалобе по настоящему делу, ответчик не согласен с начислением процентов после 31.08.2018, так как по его мнению, договор займа прекращает свое действие именно 31.08.2018 года в соответствии с положениями п. 1 дополнительного соглашения N 8 к указанному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно оплатил проценты за период с 01.09.2018 по 28.01.2020. При этом, настоящей апелляционной жалобой ответчик оспаривает начисление процентов в период после 31.08.2018 года, а именно возражает против удовлетворения исковых требований по настоящему делу о взыскании процентов в период с 29.01.2020 по 30.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает, что ответчик сам не руководствовался своим же доводом о том, что договор займа прекратил свое действие еще 31.08.2018, исполнив определение Московского городского суда, а также не обжаловав его.

Кроме того, действительно, согласно самому договору займа, а также дополнительного соглашения N 8 договор займа действует до полного возврата суммы займа, что произошло только 30.07.2021.

Из вышеперечисленного следует, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа в период с 28.01.2020 по 30.07.2021 г (то есть с окончания срока начисления процентов по займу, определенного Московским городским судом, по день фактического погашения основной задолженности) подлежат удовлетворению, решение Арбитражным судом города Москвы было принято законно и обоснованно.

Довод заявителя о возможности истца обратиться с иным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Зюзинского районного суда г. Москвы подлежит отклонению как немотивированный и противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРЕНДА КОМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40- 117930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова