Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-52732/22 по делу N А40-77509/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-77509/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-77509/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании 617 484 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по договору от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15 за период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 591 996 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 22.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 25 487 руб. 79 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 25.10.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Центр Финансовых Расчетов" и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г., по условиям которого АО "Центр Финансовых Расчетов" обязалось передавать электрическую энергию, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. составляет 591 996 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты поставленной электрической энергии ответчик уплачивает неустойку, предусмотренную "Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии".

В п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов устанавливает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период 01.03.2021 г. - 30.06.2021 г., на вышеуказанную сумму задолженности начислена неустойка за период с 22.04.2021 г. по 22.10.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между АО "Центр Финансовых Расчетов" и АО "Петербургская сбытовая компания" (истец) заключен договор уступки прав (цессии) N 2340-Ц-21 от 19.08.2021 г. по договору купли продажи (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.3 договора цессии, к истцу переходит право требовать исполнения по договору купли - продажи по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 591 996 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии к истцу так же переходят права, связанные с требованием по оплате электрической энергии, в том числе право требовать уплаты неустойки в размере пропорциональном уступленному праву.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств его контрагентами подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-77509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина