Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84345/22 по делу N А40-161567/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-161567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ 2008"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022

по делу N А40-161567/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железный Форт" (ОГРН 1157746092547, 119027, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Внуково, п.Внуково, ул.Центральная, д.8Б, этаж 4,помещ. 401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ 2008" (ОГРН 1087746550770, 142001, Московская обл., г.Домодедово, ул.Каширское Шоссе (Северный Мкр.), д.7, кв.048)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Полтавский С.В.;

от ответчика: Караваев Е.А. по доверенности от 25.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Железный Форт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ 2008" о взыскании задолженности в размере 1 873 113,79 руб., неустойки за период с 08.04.2022 по 06.05.2022 в размере 936 556,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161567/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 873 113,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 873 113,79 руб. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель ссылается на оплату спорной задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания долга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против апелляционной жалобы, подтвердив оплату ответчиком спорной задолженности. При этом истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а ответчик в части взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161567/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки товаров А332 от 13.09.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 873 113,79 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 30/03/2022, УПД N 724 от 01.04.2022.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил и задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было представлено платежное поручение от 28.09.2022 N 1102, подтверждающее факт оплаты спорной задолженности.

Истец в суде апелляционной инстанции также подтвердил факт поступления указанных денежных средств и отсутствие спорной задолженности.

Поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции в добровольном порядке удовлетворил требования истца об уплате спорной задолженности в размере 1 873 113,79 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом спорной неустойки ввиду действия моратория принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд также не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно спецификации N 1 от 30/03/2022 (л.д.8), срок оплаты первого платежа не позднее 5 рабочих дней после отгрузки товара, второй платеж не позднее 25.04.2022.

Согласно УПД от 01.04.2022 N 724, отгрузка товара произведена 01.04.2022.

Таким образом, крайний срок оплаты первого платежа - 08.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 06.05.2022 в размере 936 556,89 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации N 1 от 30/03/2022 в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право потребовать неустойку из расчета: первых 10-ти дней в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 10-го дня 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчиком загружено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - 30.09.2022 11:03 МСК, то есть после оглашения судом резолютивной части решения (29.09.2022).

Более того, в определении о принятии настоящего иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2022, судом первой инстанции указано, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В силу статьи 9 АПК РФ, сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд инстанции признает требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 06.05.2022 в размере 936 556,89 руб. подлежим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4791 по делу NА82-14066/2016.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161567/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ 2008" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Железный Форт" неустойку в размере 936 556,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 048 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина