Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23684/22 по делу N А41-21359/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-21359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания Символ" - Цаплин А.Е., представитель по доверенности N 2 от 28.03.2022, паспорт, диплом

от ООО "Новый Городок"- Лещеня Г.А., представитель по доверенности N НГ-2 от 01.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Символ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-21359/22 по иску ООО "Управляющая компания Символ" к ООО "Новый Городок" о взыскании задолженности в размере 3 213 666 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Символ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЙ ГОРОДОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 213 666 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Символ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Новый Городок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N НГ-01/08 от 30.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 535 611 руб.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с сентября 2021 по январь 2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 213 666 руб.

По мнению истца факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "УК Символ" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались, отрицал подписание договора со стороны генерального директора ООО "Новый городок" Жабуровского А.А., о наличии требований истца ответчику стало известно только после получения акта сверки и претензии истца.

Учитывая указанные доводы, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКБИСТ", эксперту Тимонину М.Б.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись, расположенная в строке "ЗАКАЗЧИК", в п. 10 договора N НГ-01/08 от 30.07.2021 г. от имени Жабуровского А.А. им самим или другим лицом?

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке "ЗАКАЗЧИК", в п. 10 договора N НГ-01/08 от 30.07.2021 г., от имени Жабуровского А.А., дате договора? Если нет, то в какой период времени она выполнена до или после 30.07.21 г.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении N 22/08-61 :

По первому вопросу: подписи, расположенные в сроках "от Заказчика" и в том числе в п. 10 договора N НГ-01/08 выполнены не Жабуровским А.А., а иным лицом.

По второму вопросу: дата выполнения подписи, расположенная в строке "Заказчик" в п. 10 договора от имени Жабуровского А.А. не соответствует дате 30.07.2021, указанной в исследуемом документе.

Штрихи рукописной подписи от имени Жабуровского А.А., расположенной в п. 10 договора, нанесены в период не ранее января 2022.

На основании вышеуказанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N НГ-01/08 от 30.07.2021 со стороны ответчика не подписывался.

Заключение ООО "ЭКБИСТ" соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает сам истец, акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику 31.01.2022 и 18.02.2022. Акт сверки расчетов за 2021 год и счет на оплату за январь 2022 были получены ответчиком только 07.03.2022.

Однако ответчику стало известно о наличии требований истца после получения акта сверки и претензий, до начала 2022 истец не предъявлял к приему фактически оказанные услуги, промежуточные акты выполненных работ ему не направлял, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Судом установлено, что частичных оплат, которые могли бы свидетельствовать об одобрении спорной сделки на основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не производилось.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на направление в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов на оплату за период с сентября 2021 по январь 2022.

Из представленных односторонних актов выполненных работ, усматривается, что их содержание лишь дублирует предмет договора, при этом невозможно определить их натуральное выражение и каким образом истцом осуществлено их количественное измерение.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанные акты являются односторонними документами, то и при полном возражении ответчика они обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами (68 АПК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика претензий по оказанным услугам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта, дата выполнения подписи, расположенная в строке "Заказчик" в п. 10 договора от имени Жабуровского А.А. не соответствует дате 30.07.2021, указанной в исследуемом документе. Штрихи рукописной подписи от имени Жабуровского А.А., расположенной в п. 10 договора, нанесены в период не ранее января 2022.

Следовательно, в отсутствие волеизъявления генерального директора на подписание договора за период сентябрь 2021 по январь 2022 в отсутствие иных документов (заявок, заданий). услуги оказаны быть не могли, при том, что в актах оказанных услуг за период сентябрь 2021 - январь 2022 содержатся указание именно на договор N НГ - 01/08 от 30.07.2021 г., который ответчиком (генеральным директором ООО "Новый городок") не подписывался, а был подписан иным лицом.

Ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения по всем его существенным условиям, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, связанных с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей сторон, вытекающих из содержания спорного договора, в связи с чем, условия договора о подлежащих выполнению работах, сроках подписания актов выполненных работ, сроках их оплаты не подлежат применению к отношениям сторон.

Представленный в материалы дела договор N 12-21 от 01.08.2021, заключенный истцом с подрядной организацией (ООО "Управляющая компания Гольяново Восток") факт выполнения услуг именно на объектах ответчика не подтверждает.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу N А41-21343/22 не обоснована, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от настоящего дела.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-21359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова