Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70371/22 по делу N А40-142904/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-142904/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Борисовны, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142904/22, по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Борисовны (ИНН 561108522976) к ТСЖ "ВЕРНАДСКОГО 37" (ИНН 7729684947) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37" о взыскании убытков в размере 26 900 руб., убытков в виде величины упущенной выгоды в связи с демонтажем Информационной вывески "ОТЕЛЬ" в размере 280 000 руб., расходов по проведению и составлению экспертного заключения по определению размера упущенной выгоды в размере 28 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 1 Л, проведенного в форме заочного голосования было создано ТСЖ "Вернадского 37" (Протокол от "01" мая 2011 г.).

ТСЖ "Вернадского 37" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского д.37, корп.1 Л.

10.10.2017 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 46 по г. Москве. Запись в ЕГРИП N 317774600473950.

Основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД N 55.10).

19.10.2017 истец арендовал у ООО "Апрель" нежилые помещения общей площадью 281,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; 2 этаж, помещение IX комнаты 1 - 7, 25 - 28, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского дом 37, корпус 1 А.

При этом, истцом были затрачены денежные средства в размере 26 900 руб. 00 коп. на изготовление вывески по указанному адресу, что подтверждается договором оказания услуг N М-21920, платежным поручением и актом оказания услуг от 09.02.2022 N 48282.

В целях исполнения требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, он установил информационную вывеску "ОТЕЛЬ" над дверью, строго над входом в арендованное помещение, которая носила информативный характер о виде деятельности предпринимателя и соответствовала всем техническим требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 25.12.2013 г. "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Между тем, 12.04.2022 сотрудники ответчика (ТСЖ "Вернадского 37") без какого-либо предупреждения или уведомления, не являясь уполномоченными должностными липами исполнительной власти города Москвы и не наделенные контролирующими функциями, демонтировали информационную вывеску "ОТЕЛЬ".

Как указал истец, указанные действия ответчика, являются незаконными и причинили истцу убытку и виде стоимости работ по установке вывески в размере 26 900 руб., а также убытки в виде величины упущенной выгоды в связи с демонтажем Информационной вывески "ОТЕЛЬ" в размере 280 000 руб., поскольку в связи с демонтажем информационной вывески "ОТЕЛЬ" у истца в предпринимательской деятельности упала выручка и соответственно упала прибыль.

Согласно заключению специалиста величина разницы в прибыли истца за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 между сценариями: при сохранении выручки на уровне до 12.04.2022 и при фактической выручке за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 составила сумму 280 000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.06.2022, согласно которой просил возместить причинные убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика по демонтажу вывески, являются незаконными и причинили истцу убытку в виде стоимости работ по установке вывески в размере 26 900 руб., а также убытки в виде величины упущенной выгоды в размере 280 000 руб., поскольку в связи с демонтажем информационной вывески "ОТЕЛЬ" у истца в предпринимательской деятельности упала выручка и соответственно упала прибыль.

Между тем, в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), также следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, фасадная стена (ы) здания, к которому согласно материалам дела прикреплена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества здания в силу закона.

Использование ответчиком общего имущества здания в собственных рекламных целях - части фасада дома, не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке пунктов 9 - 17 статьи 19 Закона о рекламе истцом не получено, истец разместил рекламу отеля, не содержащую информацию о наименовании организации и ее организационно-правовой форме, соответственно, не являющейся информационной вывеской.

При указанных обстоятельствах, в том числе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения всеми собственниками помещений в здании по предоставлению права на размещение спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на размещение спорной рекламной вывески.

При этом, 23.03.2022 Председателем правления ТСЖ "Вернадского 37" в адрес собственника помещений ООО "АПРЕЛЬ" направлено письмо с требованием о демонтаже вывески "ОТЕЛЬ", которая размещена на фасаде жилою дома, до 01.04.2022 и восстановлением целостности поврежденного керамо-гранита и что в случае бездействия, вывеска будет демонтирована силами ТСЖ.

Однако, ни истцом, как арендатором, ни ООО "АПРЕЛЬ", как собственником, никаких действий по демонтажу совершено не было, в связи с чем 12.0 4.2022 вывеска "ОТЕЛЬ" была демонтирована.

В связи с заявлением истца в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы УУП отдела ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы младшим лейтенантом полиции Анащенко Ю.Н. 13.04.2022. был составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения по демонтажу вывески; вышеуказанным сотрудником была изъята вывеска белого цвета "ОТЕЛЬ", соответственно у ответчика данная вывеска отсутствует, противоправность действий ответчика при этом не установлена.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки самостоятельно демонтировать вывеску, но ответчик чинил ему в этом препятствия, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца с просьбой вернуть указанную демонтированную вывеску.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости демонтированной вывески и неполученных истцом доходов от предпринимательской деятельности период отсутствия вывески, поскольку доказательств размещения вывески с согласия общедолевых собственников в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-142904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова