Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79552/22 по делу N А40-123099/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-123099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-123099/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ловягина А.В. по доверенности от 14.04.2022; от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 961 986 руб. 22 коп.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2022 неправомерно, за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 с ответчика не может быть взыскано более 31 172 рублей неустойки, распределение государственной пошлины судом произведено неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ЗАО "УРАЛБРОЙЛЕР" (ИНН 7453048356) и ООО "ПРОВЕТ" (ИНН 7723519104) заключен договор поставки N 291.

21.11.2021 года между сторонами заключено соглашение о замене стороны по договору поставки N 291 от 27.11.2017, в соответствии с условиями которого, "новым покупателем" будет являться ООО "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", который принимает все права и обязанности прежнего покупателя по договору поставки N 291 от 27.11.2017, начиная с 17.11.2021 в полном объеме.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается факт получения ответчиком товара по условиям названного выше договора поставки. Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела УПД N 47 от 13.01.2022, УПД N 191 от 26.01.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение согласованных условий, ответчик задолженность за поставленный товар только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что стороны ответчика допущена просрочка в исполнении условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки в размере 46 022 руб., согласно предоставленного им в материалы дела расчета, который произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 от 28.03.2022. Данный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил предоставленный Ответчиком контррасчет.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21 -5030 суд разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

Следовательно, у Ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности до обращения Истца в суд или Ответчик мог хотя бы обозначить письменно свои намерения о погашении образовавшейся задолженности в виде уведомления с графиком предполагаемых платежей со сроками погашения. Молчание со стороны Ответчика говорит только о нежелании добровольно исполнить свою обязанность оплаты по Договору поставки и ссылаться в данном случае на оплату остатка задолженности за день до подачи иска неправомерно.

Кроме того, истец указывает, что исковое заявление подано Истцом электронно через систему "Мой Арбитр" 10.06.2022 г. в 10:35 утра по московскому времени, а о поступлении денежных средств бухгалтерия ООО "ПРОВЕТ" узнала только спустя 3 календарных дня, т.е. 14.06.2022 г., т.к. был государственный праздник "День России", в связи с чем были выходные дни с 11.06.22-13.06.22 г. Отображение поступлений денежных средств "день в день" на расчетные счета организаций не предоставляется возможным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-123099/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова