Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84066/22 по делу N А40-148178/2022

21 декабря 2022 г.

дело N А40-148178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. (резолютивная часть от 04.10.2022 г.) по делу N А40-148178/22

по иску АО "МИСК" (ИНН 7709857542) к ООО СК "Арсенал" (ИНН 5038132703) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО СК "Арсенал" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по Договору строительного подряда АРС/СКЛ- 01.11.2021 от 01.11.2021 в размере 7 143 401,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Арсенал" в пользу АО "МИСК" денежные средства в размере 6 926 356 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 631 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "МИСК" (Генеральный подрядчик) и ООО СК "АРСЕНАЛ" (Подрядчик) заключен Договор N АРС/СКЛ-01.11.2021 от 01.11.2021.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании Технической документации, полученной от Генподрядчика, в сроки, установленные условиями Договора, выполнить работы на Объекте, подготовить (совместно с Генподрядчиком) документы, необходимые для получения Генподрядчиком ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору составляет 13 350 320 руб. 03 коп., в т. ч. НДС 20% в соответствии с Локальной сметой (Приложение 1 к Договору).

Заключая Договор п. 3.1.2. стороны предусмотрели, что работы будут выполнены не позднее 20.12.2021.

Во исполнение условий договора Истец платежными поручениями N 13343 от 26.11.2021, 15088 от 29.12.2021, 15089 от 29.12.2021 произвел оплату авансовых платежей на сумму 7 414 515,39 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2022 выполнено работ на общую сумму работ 488 158,50 руб.

П.4.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение суммы аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке платежных поручений по их перечислению, то есть в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком возникновения, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ.

Истцом указано на то, что за период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 271 114,00 руб., что сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 7 143 401,39 руб.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 13 Договора Истец в претензии N ИСХ-0106-3782/ГД от 01.06.2022 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым - 05.06.2022.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом установлено, что Ответчиком выполнены работы на сумму 488 158 руб. 50 коп. Указанные работы приняты Истцом, что подтверждается двусторонне подписанными документами: Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2022 г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2022 г.

Ответчик в жалобе ссылается на зачет взаимных требований по 12 договорам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения цены иска по доводу о зачете, поскольку в самом зачете не содержалось одностороннего заявления о зачете, как того требует ст. 410 ГК РФ, а содержалось предложение, из буквального толкования которого следовало, что ответчик предлагал заключить двухсторонне соглашение об урегулировании первоначальных и встречных обязательств.

В частности в последней строке письма буквально содержалось следующее: "Предлагаем Вам произвести зачет встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму размере 7 087 287 рублей 41 копейка".

Кроме того, подрядчик не доказал реальность предъявленного к зачету права (не представил никаких доказательств в подтверждение того, что соответствующее право у него имелось).

При этом заказчик указал, что оспаривает наличие у подрядчика предъявленного к зачету права.

Как следует из материалов дела, договор прекращен, ввиду чего, наличия оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7 414 515,39 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ доказан на сумму 488 158,50 руб., авансовый платеж в сумме 6 926 356,89 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. (резолютивная часть от 04.10.2022 г.) по делу N А40-148178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк