Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35087/22 по делу N А56-80599/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-80599/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35087/2022) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-80599/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Нижегородский научно-исследовательский институт машиностроительных материалов "Прометей"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижегородский научно-исследовательский институт машиностроительных материалов "Прометей" (ОГРН 1025204418073, адрес: 603003, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Заводской Парк, д. 33, пом. 1;далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ОГРН 1024700873801, адрес: 188802, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Приморское шоссе, д. 2Б; далее - завод, ответчик) о взыскании 578 013 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 2024189304661027702361314/81-11/20/5/21-ВСЗ и 57 181 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 27.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2022 в виде резолютивной части суд взыскал завода в пользу института 578 013 руб. 48 коп. задолженности, 47 046 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 15 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, указав, что взыскание неустойки производится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497)

19.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом сроков поставки заводом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 578 013 руб. 48 коп.; в претензии от 27.08.2021 N 3468 завод уведомил институт о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекратилось обязательств ответчика перед истцом; после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 472 920 руб. 12 коп.; по платежному поручению от 18.03.2022 N 3193 ответчиком осуществлен окончательный платеж.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 2024189304661027702361314/81-11/20/5/21-ВСЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями. Ассортимент, количество, номенклатура, другие качественные и количественные характеристики поставляемого по договору товара согласовываются и оформляются сторонами надлежащим образом в спецификации(-ях) поставки (далее - спецификации),форма которой приведена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 3 503 112 руб. в срок до 01.03.2022.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты:

авансовый платеж N 1 в размере 30% от: стоимости товара, что составляет 1 050 933 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора в силу на основании представленного поставщиком технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного покупателем, и оригинала счета поставщика;

авансовый платеж N 2 в размере 40% от стоимости товара, что составляет 1 401 244 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного покупателем, и отчета о расходовании аванса N 1 и оригинала счета поставщика;

окончательный платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 050 933 руб. 60 коп., в течение 10 рабочих дней после поставки товара в полном объеме, включая документы, указанные в пункте 2.2.4 договора, при отсутствии замечаний покупателя по качеству, количеству и комплектности товара на основании оригинала счета поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки, но не более стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, но не более суммы просроченного платежа.

По платежному поручению от 15.01.2021 N 378 завод перечислил институту авансовый платеж в сумме 1 050 933 руб. 60 коп., по платежному поручению от 27.07.2021 N 11989 - в сумме 1 401 244 руб. 80 коп.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 503 112 руб., что подтверждается товарными накладными.

По платежному поручению от 18.03.2022 N 3193 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 472 920 руб. 12 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, институт направил в адрес завода претензию от 12.04.2022 N 2-02-150 с требованием оплатить задолженность в сумме 578 013 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом сроков поставки заводом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 578 013 руб. 48 коп.; в претензии от 27.08.2021 N 3468 завод уведомил институт о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекратилось обязательств ответчика перед истцом; после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 472 920 руб. 12 коп.; по платежному поручению от 18.03.2022 N 3193 ответчиком осуществлен окончательный платеж.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 3 503 112 руб. в срок до 01.03.2021.

Товар поставлен поставщиком в полном объеме 16.08.2021, просрочка поставки составила 165 дней.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после поставки товара по каждой спецификации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору требуют согласования технические характеристики товара согласно приложению N1 к спецификации - чертежи.

Из материалов следует, что до наступления срока поставки поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбой согласовать чертежи (ссылка на письма и запросы присутствует в ответе на претензию к от 06.09.2021 N 349.09/21), однако ответ был получен 30.03.2021, то есть по истечении срока поставки.

Кроме того, работы по мехобработке приостанавливались покупателем до 04.05.2021 на период уточнения марки и вида грунта, подлежащего применению для грунтовки изделий "Раструб" и "Клюз" (письмо от 04.05.2021 N 260-410, ссылка на которое также приведена в ответе на претензию от 06.09.2021 N349.09/21к).

Таким образом, покупатель своими действиями способствовал нарушению поставщиком срока поставки, а в дальнейшем - увеличению периода просрочки.

С целью подтверждения факта произведенного ответчиком взаимозачета институт обратился к заводу с просьбой произвести сверку расчетов.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 29.06.2022 взаимозачет на сумму 578 013 руб. 48 коп. произведен не был.

Кроме того, при наличии претензий к истцу относительно нарушения сроков поставки, завод не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с целью защиты собственных интересов.

При таких обстоятельствах, признание судом зачета встречных требований несостоявшимся следует признать правомерным.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 578 013 руб. 48 коп. заводом не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2021 по 27.07.2022 составил 57 181 руб. 29 коп.

С учетом Постановления N 497 суд взыскал с ответчика 47 046 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. Выводы суд в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-80599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская