Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81682/22 по делу N А40-125677/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-125677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. (резолютивная часть от 08.09.2022 г.) по делу N А40-125677/22

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1163668074745)

к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 5177746223188)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Елисеева В.Ю. по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: Сабадаш Р.В. по доверенности от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору N 28/04-СМР от 28.04.2022 г. в размере 4 841 572 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.09.2022 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 791 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ГРУПП" (Подрядчик) был заключен договор N 28/04- СМР от 28.04.2022 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить "Переустройство трамвайных путей на период строительства устоев ж.д. путепровода через ул. Волочаевская 5639.11-0905-1344-00- 02-18-ТП", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Перечень работ, сроки выполнения работ, объем и стоимость работ определены в Сметной документации.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в день подписания договора. Днем получения аванса Подрядчиком считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По окончании Работ и подписания со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3, Исполнительной документации (подписанную уполномоченными представителями ГУЛ "Метрополитен") выплачивает оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

По окончании Работ Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, подписанную уполномоченными представителями ГУП "Метрополитен" Исполнительную документацию.

Платежи по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в следующие сроки: Дата начала работ: 01 мая 2022 г. Дата окончания работ: 15 мая 2022 г.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 799 от 29.04.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчик не исполнил обязательства в части выполнения работ.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец 25.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., а также уведомил о расторжении настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что в связи с нарушением п. 2.7 договора, истец не имел возможности выполнить работы, подрядчиком был направлен односторонний отказ от исполнения договора, а также акт КС-2 N 1 от 15.05.2022 г. в соответствии с п. 11.4 на сумму фактически выполненных работ в размере 9 841 572,64 руб.

Истец указывает, что в установленные договором сроки, мотивированных возражений по акту не поступило.

В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 841 572,64 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения обязательств, расторг настоящий договор, согласно претензии N 11-99 от 25.05.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения факта сдачи выполненных работ в материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2022 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2022 г. на сумму 9 841 572,64 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Однако доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору заказчик выполнил самостоятельно, что подтверждается следующими документами: Оформление и оплата услуг экскаватора-погрузчика с 01.05.2022 г. по 04.05.2022 г., Приобретение материалов по счету N 772804-5 от 28.04.2022 г., Приобретение бетонных конструкций (ПД, лестницы, крышки и пр.) по счетам N 1822 от 28.04.2022 г., N 1844 от 04.05.2022 г., Приобретение материалов (муфты и пр.) по счету N 61 от 28.04.2022 г., Приобретение путевой тяги ТП-24 по счету N 47 от 29.04.2022 г., Приобретение профилей резиновых для рельсов по счету N 16 от 29.04.2022 г., Приобретение материалов (трубы) по счету N 2227 от 29.04.2022 г., Приобретение материалов (трубы и комплектующие) по счету N 1029 от 29.04.2022 г., Приобретение комплектующих для трамвайных путей по счету N 416 от 05.05.2022 г., Оплата строительно-монтажных работ по счету N АШ-18-05/5 от 18.05.2022 г., Оплата услуг крана по счету N 14132 от 25.05.2022 г., услуг погрузчика по счетам N 114124 от 25.05.2022 г., N 1273, 1274 от 20.05.2022 г., Оплата услуг экскаватора-погрузчика, манипулятора по счетам N 184 от 17.05.2022 г., N 177 от 12.05.2022 г., N 152 от 30.04.2022 г., услуг по счету N 941 от 18.05.2022 г., Приобретение материалов (тяга путевая, труба, соединитель и пр.) по счетам N 51 от 06.05.2022 г., N 2337 от 11.05.2022 г., N3286 от 12.05.2022 г., Оплата услуг перевозчика по счету N 2368 от 06.05.2022 г., доставки по счету N 30 от 06.05.2022 г., услуг длинномера по счету N 242 от 12.05.2022 г., Оплата услуг катка по счетам N 496 от 05.05.2022 г., N 500 от 05.05.2022 г., N 507 от 06.05.2022 г., Приобретение материалов (ПД 57-46-12) по счету N 1863 от 05.05.2022 г., Оформление работ по неразрушающему контролю состояния рельсов по договору подряда 01-05-2022/УЗ от 08.05.2022 г., Оплата работ по укладке асфальтобетонного покрытия по договору подряда N 04-05/22 от 04.05.2022 г., Поставка спецтехники с 30.14.2022 г. по 15.05.2022 г., поставка строительных материалов (песок, щебень) 05.05.2022 г.

В связи с тем, что подрядчиком не исполнялись обязательства в части выполнения работ, заказчик заключил договоры подряда N 04-05/22 от 04.05.2022 г. с ООО "ЕгорСпецСтрой", N 01-05-2022/УЗ от 08.05.2022 г. с ИП Сергущенко А. Ю.

В связи с изложенным, фактически предусмотренные настоящим договором работы выполнены другими подрядчиками.

Обоснованных оснований в части невозможности исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В качестве невозможности выполнения работ, подрядчиком направлено письмо за один день до окончания сроков работ, предусмотренных п. 6.1. Договора.

В данном письме Истец указывает о причине невыполнения работ по Договору: "В связи с отсутствием перекрытия пути с 13.00 13.05.2022 г. отсутствовало перекрытие путей".

В п. 2.7 Договора изложено, что Заказчик обязан своими силами и за свой счет получать все необходимые для выполнения работ согласования, любую разрешительную документации государственных и негосударственных органов, ОАТИ, любых иных организаций.

При этом, заказчиком обязательства по получению всех необходимых разрешений исполнены, что подтверждается письмом начальнику московского метрополитена В.Н. Козловскому (Исх. 141-М/22 от 29.04.2022 г., с которым был направлен проект производства работ на переустройство трамвайных путей.

Так же 20.05.2022 г. Ответчик направил письмо первому заместителю начальника Московского метрополитена Д.А. Дощатову, в котором указал на ряд проделанных работ и просил дополнительных разъяснений о порядке передачи, датах поставки и приемки материальных ценностей, демонтированных в рамках производства работ.

В связи с изложенным, нарушений встречных обязательств по договору о стороны заказчика не представлено.

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору N 11933371007261 односторонние акты выполненных работ были направлены 18.05.2022 г.

При этом, акты выполненных работ возвращены обратно отправителю 21 июня 2022 в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, акты выполненных работ заказчиком фактически не получены.

В рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленные ответчиком протоколы опроса не являются относимыми доказательствами сдачи выполненных работ.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. (резолютивная часть от 08.09.2022 г.) по делу N А40-125677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова