Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82550/22 по делу N А40-53844/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-53844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-53844/22

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248 )

к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7706096339, ОГРН)

о взыскании

и по встречному иску ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ванина Н.В. по доверенности от 02.07.2022, диплом 107704 0136550 от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" о взыскании долга в размере 2 647 102 руб. 50 коп., пени в размере 181 767 руб. 72 коп. по договору N 49 от 08.08.1995 г.

Определением от 19.04.2022 судом принят к производству встречный иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", предъявленный к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 707 120,00 руб., представляющего переплату по договору от 08.08.1995 N 49 аренды земельного участка юридическим лицом за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2020 года.

Решением суда от 11.11.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Пояснения истца по первоначальному иску к ранее поданной апелляционной жалобе, поступившие в материалы дела 14.12.2022, приняты к рассмотрению в связи с подачей их в установленный процессуальным кодексом срок, предоставленный на обжалование судебного акта.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.08.1995 между Администрацией городского округа Ступино Московской области (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатор) заключен договор N 49 аренды земельного участка, согласно которому ПАО "Мосэнерго" был передан земельный участок площадью 9,8 га под детский оздоровительный центр и базу отдыха, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, д. Возцы.

Как утверждает истец в иске, ПАО "Мосэнерго" не исполнено обязательство по оплате арендной платы за период со 2-го квартала 2019 года по 31.01.2022 на общую сумму 2 647 102,50 руб.

Согласно условиям договора плата за аренду производится ежеквартально равными частями в течение 10 дней с наступления очередного квартала.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 181 767 руб. 72 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ПАО "Мосэнерго" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 707 120,00 руб., представляющую собой переплату по договору от 08.08.1995 N 49 аренды земельного участка юридическим лицом за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований, ПАО "Мосэнерго" указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:5 установлен вид разрешенного использования под детский оздоровительный центр и базу отдыха.

В ПАО "Мосэнерго" от Администрации поступило уведомление от 21.01.2019 N И01-21/бн о ставках арендной платы на 2019 год, согласно которому годовая арендная плата составляет 3 529 470,00 руб., ежеквартальный платеж составляет 882 367,50 руб.

За пользование земельным участком по Договору за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 ПАО "Мосэнерго" в адрес Администрации было оплачено 7 058 940,00 руб., исходя из ежеквартального платежа в размере 882 367,50 руб.

Вместе с тем, Администрацией неправомерно рассчитана ставка арендной платы без учета вида разрешенного использования земельного участка - под детский оздоровительный центр и базу отдыха, в связи с чем, ПАО "Мосэнерго" оплачена арендная плата в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

За пользование земельным участком по Договору за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 ПАО "Мосэнерго" обязано было оплатить в адрес Администрации арендную плату в размере 351 820,00 руб., однако за указанный период Арендатором, ввиду неправомерного расчета Арендодателем ставки арендной платы (по уведомлению на 2019 год), оплачено 7 058 940,00 руб., в связи с чем неосновательное обогащение Администрации (переплата по Договору) за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 составляет 6 707 120,00 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ПАО "Мосэнерго" иного вида деятельности, отличающегося от установленного Договором и выпиской из ЕГРН.

Использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка подтверждается нахождением на данном земельном участке таких сооружений, как детский оздоровительный комплекс и склад в пионерском лагере.

Применение Администрацией базового размера арендной платы (Аб) в размере 3,43 руб. за кв. м. является неправомерным.

Базовый размер арендной платы (Аб) - 3,43 руб. применяется исключительно для определения Аб за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 169, столбец 9 Закона Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9,8 га под детский оздоровительный центр и базу отдыха.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка указаны:

1. категория земель - земли населённых пунктов;

2. вид разрешенного использования: под детский оздоровительный центр и базу отдыха.

В этой связи, применение Администрацией Аб в размере 3,43 руб. за кв. м для расчета ГАП по Договору является неправомерным.

Применение Администрацией коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, в размере 3,5 является неправомерным.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (п. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18.08.2011 N 273/21 утверждено Положение о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района (далее - Положение о земельных отношениях).

Согласно пп. 1.4. п. 1 ст. 13 Положения о земельных отношениях:

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Ступинского муниципального района. Значение коэффициента устанавливается равным:

3,5 - для земельных участков, относящихся к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в Ступинском муниципальном районе, за исключением земельных участков, находящихся в аренде у предприятий жилищно-коммунального хозяйства;

1 - для всех остальных земельных участков;

Для земельного участка, переданного в аренду по Договору, возможно применение только Км равного 1, вследствие чего расчет Администрации также является неправомерным в части коэффициента Км.

Кроме того, Администрацией не были предприняты меры по надлежащему уведомлению ПАО "Мосэнерго" об изменении размера арендной платы в 2020, 2021, 2022 годах. О размере задолженности за указанные периоды ПАО "Мосэнерго" имело возможность узнать только из претензии Администрации от 02.02.2022 N 150исх-И2-21/431.

Таким образом, суд указал, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате и неустойки по указанному Договору на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. Вместе с тем, истец по первоначальному иску отказ от первоначальных исковых требований не заявил.

С учетом изложенного, поскольку Администрацией применены неправомерные значения коэффициентов и базового размера арендной платы при определении размера задолженности, взыскиваемой в рамках первоначального иска, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку Договором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, то к определению арендной платы подлежит применению коэффициент (Кд) равный 1, предусмотренный п. 41 Приложения к Закону от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков), в связи с чем суд принимает контррасчет арендной платы в спорный период, представленный ПАО "Мосэнерго", признает его обоснованным, арифметически верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 14 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03 установлено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Для 2019 года базовый коэффициент АП установлен Законом Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год.".

Для 2020 года базовый коэффициент АП установлен Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год.".

Поскольку Договором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, то к определению арендной платы подлежит применению коэффициент (Кд), равный 1, предусмотренный п. 41 Приложения к Закону от 07.06.1996 N 23/96-03 (для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков).

За пользование земельным участком по Договору за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года ПАО "Мосэнерго" обязано было оплатить в адрес Администрации арендную плату в размере 351 820,00 руб., однако за указанный период Арендатором, ввиду неправомерного расчета Арендодателем ставки арендной платы (по уведомлению на 2019 год), оплачено 7 058 940,00 руб., в связи с чем неосновательное обогащение Администрации (переплата по Договору) за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года составляет 6 707 120,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод Администрации о том, что расчет задолженности произведен арендодателем верно, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке арендатор осуществляет иную коммерческую деятельность, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен поскольку Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление ПАО "Мосэнерго" иного вида деятельности, отличающегося от установленного Договором и выпиской из ЕГРН.

Использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка подтверждается нахождением на данном земельном участке таких сооружений, как детский оздоровительный комплекс и склад в пионерском лагере. Следовательно, и для расчета размера арендной платы по Договору на 2021 год Администрацией применяется указанный базовый размер арендной платы и аналогичные коэффициенты.

Применение Администрацией базового размера арендной платы (Аб) в размере 3,43 руб. за кв. м. является неправомерным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка указаны:

1. категория земель - земли населённых пунктов;

2. вид разрешенного использования: под детский оздоровительный центр и базу отдыха.

Применение Администрацией коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, в размере 3,5 является неправомерным., что также верно установлено судом первой инстанции, по изложенным выше основаниям.

Для земельного участка, переданного в аренду по Договору, возможно применение только Км равного 1, вследствие чего расчет Администрации также является неправомерным в части коэффициента Км.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате и неустойки по указанному Договору на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку Администрацией применены неправомерные значения коэффициентов и базового размера арендной платы при определении размера задолженности, взыскиваемой в рамках первоначального иска, то суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-53844/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.