Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80888/22 по делу N А40-144846/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-144846/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС32",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу N А40-144846/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС32" (ИНН 3257045915)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС32" о взыскании неустойки в размере 424.478 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Алюмикс32" (субподрядчик) 27 августа 2020 года был заключен договор субподряда N ДСК-СП/425-20 на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (работы) на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 4.890.300 руб., в том числе НДС (20 %).

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1. и согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2021 г., субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что по состоянию на 31 марта 2022 г. работы по договору субподрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется на основании письменного требования подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения субподрядчиком следующих обязательств: нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков начали и/или завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков)".

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 424 478 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с даты 15.11.2021 года по настоящее время нет требований со стороны истца относительно того, что работы не выполнены.

В период действия договора сторонами без замечаний были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 года N 1 на сумму 3 423 210,26 руб.

Иных финансовых документов в адрес истца не поступало, в связи с чем 17.06.2021 года уведомлением N 01-02-1399 договор был расторгнут.

Более того, п. 3.1 договора установлено, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и являются для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено претензионное требование об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылается, что акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены 31.03.2022 года.

Однако, данный довод не является существенным по настоящему спору, поскольку истец ограничил исчисление неустойки 31.03.2022 года в связи с установленным Постановлением Правительства N 497 ограничением на начисление штрафных санкцией.

Ответчик указывает на то, что судом нарушены требования, установленные АПК РФ и суд обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из вышеуказанной нормы права, что список обстоятельств, обязывающих суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд в своем определении о принятии искового заявлении к производству от 14.07.2022 года обязал стороны совершить ряд процессуальных действий, в частности обязал ответчика предоставить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 04.10.2022 года.

Однако, представленное суду ходатайство не было мотивированно, не приведено ни единого основания, предусмотренного ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела общем порядке, более того, свои обязательства по предоставлению мотивированного отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не предоставлен, в связи с чем судом первой инстанции мотивированного сделан вывод о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату на основании ст.268 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, законодатель установил два критерия для оценки допустимости представления в апелляции дополнительных доказательств, которые предполагают: 1) обоснование заинтересованным лицом невозможности представления ранее дополнительного доказательства; 2) признание судом апелляционной инстанции названных причин уважительными.

Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции был предоставлен достаточный период времени на предоставления сторонами доказательств в подтверждении их позиции по спору.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные 12.12.2022 также подлежат возврату, поскольку поданы за истечением срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать.

Возвратить ответчику дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-144846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина