Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78067/22 по делу N А40-278431/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-278431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ "ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-278431/21 по иску ООО "Альтстрой" (ОГРН 5167746252878) к ООО "СТМ "Проект" (ОГРН 1117746630132) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N30/09/2021-935 от 30.09.2021 в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 2 370 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Трегубов Г.Б. по приказу N 1 от 23.04.2021, Уманский И.А. по доверенности от 03.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "СТМ "Проект" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 30/09/2021-935 от 30.09.2021 в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 2 370 000 руб.

Решением от 21.09.2022 с ООО "СТМ "Проект" в пользу ООО "Альтстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 30/09/2021-935 от 30.09.2021 в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 2 370 000 руб. (всего задолженность, неустойку в размере 4 370 000 р.), а также государственную пошлину в размере 44 850 р.

ООО "СТМ "Проект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2021 N 30/09/2021-935 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций подземной части (далее - Договор).

Согласно п.4.1 Договора общий срок выполнения всех работ до 30.11.2021 года.

Порядок оплаты и приема-передачи работ предусмотрен п.2.3-7.1-7.3 Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право генподрядчика произвести авансовый платеж, который был перечислен платежным поручением от 04.10.2021 в сумме 1 000 000 рублей в счет предстоящих работ по договору, которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком в полном объёме выполнены не были.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 17.11.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2 и справку КС-3 от 11.11.2021 на сумму 2 265 320 р., письмо от 15.11.2021, квитанцию и опись от 16.11.2021, приказ о назначении руководителя строительства Михеева А.В., промежуточные акты от 01.11.2021, подписанные Михеевым А.В. и его заместителем Григорьевым Д.А., табели учета рабочего времени на вспомогательные работы, заявки на получение расходных материалов и оборудования, полученные Михеевым А.В., письма от 21.10.2021 и 11.11.2021 о предоставлении материалов.

Ответчик пояснил, что по условиям договора заказчик должен предоставить материалы и передать строительную площадку для выполнения работ по строительству фундамента, однако, несмотря на заявки истец ни материалов, ни оборудования не передал, в связи с чем, ответчик выполнил работы своими материалами и оборудованием на сумму 2,2 млн. р., которые были приняты по объемам заместителем руководителя строительства Григоревым Д.А., затем истцу переданы акты КС-2 на все работы, после их получения истец направил уведомление от 15.11.2021 об отказе от договора.

Истец представил ответ на письмо от 15.11.2021 о направлении актов, фактически отказался от приемки работ, а также акт комиссии от 22.11.2021 об отсутствии результата работ на объекте.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Ответчика в виду следующего.

Согласно пункту 2.3 оплата за выполненные Работы производится Генподрядчиком с момента сдачи Результата работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. настоящего Договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных Подрядчиком работ Заказчиком - Московским фондом реновации жилой застройки (ИНН 7703434808), подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно; представления Подрядчиком других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, переданных по соответствующему реестру в адрес Генподрядчика; выставления Подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату и документов, подтверждающих оплату выставленных Генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

Основанием для оплаты является сдача-приемка промежуточного Результата работ и полный комплект документов, указанных в ч. 1 п. 2.3 Договора. Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для неоплаты Работ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик два раза в месяц с 5-го по 15-ое и с 20-го по 30-ое число отчетного месяца представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка Генподрядчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформированные на основании Журнала учета выполненных работ (КС-6а), завизированные начальником участка Генподрядчика в 4 (Четырех) экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре к форме КС-3, за фактически выполненные объемы работ по состоянию на дату предоставления, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены.

Этим же пунктом Договора Стороны определили, что технический надзор за выполнением Работ по Договору на Объекте помимо Генподрядчика осуществляет уполномоченный представитель Застройщика - Московского фонда реновации жилой застройки (ИНН 7703434808). Подтверждением факта выполнения Работ надлежащим образом является подписание уполномоченным представителем Застройщика, осуществляющим технический надзор, исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приемке результат Работ. В случае, если, уполномоченным представителем Застройщика, осуществляющим технический надзор, не будет подписана исполнительная документация на предъявленный результат Работ по причине их фактического невыполнения либо выполнения не в соответствии с проектной документацией, то данное обстоятельство будет являться самостоятельным основанием для мотивированного отказа Генподрядчика от приемки предъявленного Подрядчиком результата Работ и отказа в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поступившие 17.11.2021 (т.е. за пределами действия договора) Генподрядчику акты о приёмке КС-2 N 1 от 12.11.2021 (период выполнения работ с 1.10.2021 по 11.11.2021) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.11.2021 на сумму 1 844 560 руб. не соответствуют условиям Договора.

Более того, из акта КС-2 не следует какие виды работ согласно протоколу согласования твердых договорных расценок и в каком объеме Подрядчиком выполнено. Единица измерения, которая также предусмотрена в Приложении N 1 к каждому виду работ, в акте КС-2 также не указана.

В этой связи утверждение о том, что в период действия Договора Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 844 560 руб. опровергается материалами дела.

Довод Подрядчика о том, что причиной задержки выполнения работ явилось неисполнение Генподрядчиком встречных обязательств судом не принимается, поскольку Договором предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении любых, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности Результата выполненных работ, жизни и здоровью работающих на Объекте людей, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.5.11).

Вместе с тем, в период действия Договора, от Подрядчика соответствующих уведомлений не поступало, Подрядчик не только не приостановил работы, но также и не приступил к их выполнению.

Кроме того, Акт комиссионного обследования от 22.11.2021 подписан представителями генподрядчика Сабанцевым Д. В., представителем организации, осуществляющей авторский надзор Ворсло Н.А., представитель Подрядчика Трегубов С.Г. от подписи отказался.

Вместе с тем акт о приёмке работ КС-2 N 1 от 12.11.2021 на сумму 1 681 560 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 12.11.2021 на сумму 1 681 560 руб., а также акт о приёмке работ КС-2 N 2 от 12.11.2021 на сумму 563 760 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 12.11.2021 на сумму 563 760 руб. с записью о том, что объемы работ подтверждены Григорьевы Д.А. Генподрядчику письмом N 4/10 от 15.11.2021 не были направлены. Данное обстоятельство также подтверждается описью вложения из содержания которого также следует, что в строке 2 и 3 указаны акт КС-2 от 12.11.2021 и акт КС-3 от 12.11.2021.

В отношении Михеева А.В. установлено, что с 10.11.2021 не является уполномоченным лицом, так как есть приказ на Сабанцева Д. В., следовательно, не мог подписать любые акты и тем более их заверять. Григорьев Д.А. также не является уполномоченным лицом, с учетом увольнения в декабре 2021.

Кроме того, установлено, что фактически работы переданы третьему лицу, сдана исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ и сертификаты, акты от 01.2022 о приемке работ, которые фактически переданы Государственному заказчику.

Ответчиком в нарушение ст.65,66 АПК РФ не представлены доказательства передачи исполнительной документации согласно условиям Договора, отсутствие которой влекут неблагоприятные последствия для осуществления приемки работ.

Все иные доводы Ответчика также отклоняются судом, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными, а следовательно не могут приниматься судом как "допустимые" возражения по существу спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому Подрядчик уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 12.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 370 000 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-278431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев