Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79197/22 по делу N А40-249103/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-249103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-249103/21, о прекращении производства по заявлению ООО "КЕЙН ШУГАР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЙЛИ КОФЕ" Чернышову Наталию Михайловну, Яковлева Леонида Вячеславовича, Коваленко Дмитрия Игоревича, Сомова Вячеслава Юрьевича

при участии в судебном заседании: от ООО "КЕЙН ШУГАР" - Перфильев Д.Е. (по дов. от 19.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 прекращено производство по делу N А40-96577/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЙЛИ КОФЕ" на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ООО "КЕЙН ШУГАР" о привлечении солидарно Чернышовой Наталии Михайловны, Яковлева Леонида Вячеславовича, Коваленко Дмитрия Игоревича, Сомова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЙЛИ КОФЕ", которое определением 04.02.2022 принято к производству, возбуждено дело N А40-249103/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 прекращено производство по заявлению ООО "КЕЙН ШУГАР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕЙЛИ КОФЕ" контролирующих лиц.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть заявленные требования по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "КЕЙН ШУГАР" в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным на то лицом, отказ от заявления закону не противоречит и права кредиторов истца и третьих лиц не нарушает.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ДЕЙЛИ КОФЕ" усматривается, что оно возбуждено по заявлению ООО "КЕЙН ШУГАР", следовательно, данное лицо имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Такое заявление подано конкурсным управляющим ООО "КЕЙН ШУГАР" Дорониным М.В.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы поступило ходатайство ООО "КЕЙН ШУГАР" об отказе от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от требований подписано представителем истца Никитиным Г.М., действующим на основании доверенности от 16.12.2019, выданной генеральным директором ООО "КЕЙН ШУГ АР" Сомовым Вячеславом Юрьевичем.

Возражая против принятия отказа от иска арбитражный управляющий Доронин М.В. указал, что до настоящего времени согласно сведениям, размещённым на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/, руководитель ООО "КЕЙН ШУТ АР" не назначен (избран), следовательно он исполняет обязанности руководителя Общества в настоящее время.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/20 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.04.2022 между ООО "КЕЙН ШУГАР" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., представителем собрания кредиторов ООО "КЕЙН ШУГАР" Кузнецовой К.Э., Сомовым В.Ю. в лице представителя Титова Д.М., прекращено производство по делу N А40-5451/20.

Приведя положений статей 52, 56, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства юридическое лицо продолжает существовать со всеми обязательствами как субъект права, полномочия руководителя, в случае нахождения организации в процедуре конкурсного производства, переходят к прежнему руководителю, организация может продолжить осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, после прекращения 20.05.2022 конкурсного производства полномочиями руководителя обладает Сомов Вячеслав Юрьевич.

Судом первой инстанции также установлено, что нотариальным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13.09.2022 N 77АД1192877, нотариус города Москвы Нечаева С.В. удостоверила, что 13.09.2022 единственным участником ООО "КЕЙН ШУГАР" Сомовым Вячеславом Юрьевичем принято решение возложить полномочия генерального директора Общества Сомова Вячеслава Юрьевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора).

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Согласно части первой статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника ООО "КЕЙН ШУГАР" от 13.09.2022, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, является Сомов В.Ю., и не имеется правовых оснований для принятия уточнений требвоаний арбитражного управляющего.

При этом, в представленной в материалы дела доверенности генерального директора Общества - Сомова Вячеслава Юрьевича на Никитина Г.М. от 16.12.2019 содержатся полномочия на отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание утверждение в деле о банкротстве истца мирового соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права кредиторов истца и третьих лиц.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку права заявителя не нарушены, с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ссылка управляющего Доронина М.В. о наличии у ООО "КЕЙН ШУГАР" перед ним задолженности по выплате вознаграждения, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предусмотрен иной порядок взыскании вознаграждения.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку единоличный исполнительный орган приобретает статус и соответствующие права с момента принятия решения о его избрании компетентным органом общества, и такое решение принято в отношении Сомова В.Ю. 13 сентября 2022 года, и недействительным не признано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "КЕЙН ШУГАР" о наличии оснований для прекращения апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-249103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева