Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-10014/23 по делу N А29-1670/2023

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А29-1670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Семенова А.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финтех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу N А29-1670/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Финтех"

(ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Загайновой Анне Алексеевне,

к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пигулиной Светлане Леонидовне,

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тропниковой Ирине Владимировне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

заинтересованные лица: муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ОГРН: 1021101086005, ИНН: 1118002491), индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (ОГРНИП: 304111835700010, ИНН: 111800037900),

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Финтех" (далее - Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями (с учетом объединения дел в одно производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу N А29-1670/2023) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Загайновой Анне Алексеевне, к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пигулиной Светлане Леонидовне (далее - судебные приставы-исполнители Загайнова А.А., Пигулина С.Л.), к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тропниковой Ирине Владимировне (далее - заместитель руководителя Управления Тропникова И.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействий), допущенных в рамках исполнительного производства N 2931622/11018-ИП, а именно:

1) о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Загайновой А.А. и Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что:

- 24.09.2022 и 07.02.2023 не проведены исполнительные действия по проверке фактического наличия доступа у заинтересованных лиц в подвальное помещение путем проведения опроса и составления письменного акта о дате получения такого доступа с учётом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства: акт от 07.10.2022 о начале подачи тепла в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу N А29-12756/2022;

- 07.02.2023 не приобщены документы, предоставленные должником в качестве доказательств исполнения исполнительного документа в виде наличия доступа у заинтересованных лиц в подвальное помещение: акт от 07.10.2022 о начале подачи отопления в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу N А29-12756/2022;

- 24.09.2022 и 07.02.2023 не вынесены постановления об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением исполнительного документа;

о признании недействительным постановления от 07.02.2023 N 11018/23/14286 в части отказа в удовлетворении требований Общества;

об обязании устранить допущенные в пункте 1 нарушения прав и законных интересов заявителя;

2) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что:

- 26.09.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков;

- 26.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительными актов от 26.09.2022 и от 07.10.2022 о совершении исполнительных действий в части выводов о неисполнении должником требований исполнительного документа;

об обязании устранить допущенные в пункте 2 нарушения прав и законных интересов заявителя;

3) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А., выразившихся в том, что:

- 17.01.2023 не вынесено требование к Обществу об осуществлении дополнительных действий путем их непосредственного перечисления, необходимых, по мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения требований исполнительного документа;

- 17.01.2023 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и окончании исполнительского производства;

об обязании устранить допущенные в пункте 3 нарушения прав и законных интересов заявителя;

4) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. по продлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 23.09.2022 при наличии оснований для продления срока для добровольного исполнения до 28.09.2022;

о признании недействительным постановления от 13.09.2022 N 11018/22/119490 о продлении сроков исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные в пункте 4 нарушения прав и законных интересов заявителя;

5) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что:

- 03.10.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков;

- 03.10.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 03.10.2022 N 11018/22/126376 о явке на совершение исполнительных действий;

об обязании устранить допущенные в пункте 5 нарушения прав и законных интересов заявителя;

6) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что:

- 27.09.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков;

- 27.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 27.09.2022 N 11018/22/124032 об исполнении решения суда по делу N А29-8585/2021 в срок до 06.10.2022;

об обязании устранить допущенные в пункте 6 нарушения прав и законных интересов заявителя;

7) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что:

- 08.12.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков;

- 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 08.12.2022 N 11018/22/154862 о явке на совершение исполнительных действий;

об обязании устранить допущенные в пункте 7 нарушения прав и законных интересов заявителя;

8) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. и Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что

- 08.12.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков;

- 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 08.12.2022 N 11018/22/154861 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.01.2023;

об обязании устранить допущенные в пункте 8 нарушения прав и законных интересов заявителя;

9) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. и Пигулиной С.Л., выразившихся в том, что 26.09.2022 и 09.01.2023 не проведены исполнительные действия, требуемые Обществом в заявлении от 16.12.2022 N 2343988201 в полном объеме;

о признании недействительным постановления от 09.01.2023 N 11018/23/141 об отказе в удовлетворении заявления N 2343988201;

об обязании устранить допущенные в пункте 9 нарушения прав и законных интересов заявителя;

10) о признании недействительным постановления от 08.02.2023 N 66 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя N 2431646391;

об обязании устранить допущенные в пункте 10 нарушения прав и законных интересов заявителя;

11) о признании недействительным постановления от 08.02.2023 N 67 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя N 2431195260;

об обязании устранить допущенные в пункте 11 нарушения прав и законных интересов заявителя;

12) о признании недействительным постановления от 13.02.2023 N 85 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя N 2441000769;

об обязании устранить допущенные в пункте 12 нарушения прав и законных интересов заявителя;

13) о признании недействительным постановления от 17.02.2023 N 96 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя N 246546111;

об обязании устранить допущенные в пункте 13 нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Центр, заинтересованное лицо), индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - Предприниматель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В письменных дополнениях к жалобе позиция Общества дополнена.

По мнению заявителя, требования исполнительного документа были исполнены, поскольку взыскатели получили доступ в подвальное помещение, самостоятельно проникнув в него 24.09.2022. Судебному приставу-исполнителю

указанное обстоятельство было известно. В связи с чем исполнительное производство подлежало завершению (окончанию). Однако судебный пристав исполнительное производство не окончил, чем нарушил права должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил соблюдение заинтересованными лицами требований к порядку предоставления доступа в помещение, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Более того, заявитель обращает внимание на то, что доступ в подвальное помещение не мог быть организован по не зависящим от заявителя причинам (отсутствие владельца и пользователя подвальным этажом - ООО "МАР"; отказ взыскателя от принятия исполнения со стороны ООО "МАР"). Указанные причины признаны судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.09.2022 N 11018/22/119490 в качестве уважительных. При этом по состоянию на 23.09.2022 уважительные причины для продления срока добровольного исполнения не были устранены. Однако судебный пристав исполнитель не окончил исполнительное производство и не установил новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Центр обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Общества предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а (далее - подвальное помещение), принадлежащего Обществу, с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу N А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 на принудительное исполнение решения суда от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039960877.

Судебным приставом-исполнителем Загайновой А.А. вынесено постановление от 30.08.2022 N 11018/22/113381 (получено должником 09.09.2022) о возбуждении исполнительного производства N 29316/22/11018-ИП в отношении Общества на основании поступившего в ОСП по Удорскому району исполнительного листа серии ФС N 039960877; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество направило в адрес ОСП по Удорскому району уведомление от 09.09.2022 N 28, согласно которому должник сообщил о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа 13.09.2022 в 16 час. 00 мин.

Как следует из содержания письма судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. от 12.09.2022 N 11018/22/118959, указанная выше информация принята к сведению, исполнительные действия назначены на 13.09.2022 в 16 час. 00 мин.

В заявлении от 12.09.2022 N 2157350577 Общество просило продлить срок для добровольного исполнения, приложив в обоснование соответствующего заявления уведомление от 12.09.2022 N 29 о невозможности добровольного исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок по независящим от должника причинам.

В уведомлении от 12.09.2022 N 29 Общество сообщило о том, что доступ в подвальное помещение не может быть обеспечен 13.09.2022 в связи с тем, что владелец и пользователь данного помещения - ООО "Магазин антикризисных решений" (далее - ООО "МАР") отказался предоставить доступ в это помещение (уведомление ООО "МАР" от 12.09.2022 N 11). В связи с чем Общество просит установить факт невозможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 13.09.2022 N 11018/22/119490, вынесенным судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л., срок для добровольного исполнения продлен до 23.09.2023.

13.09.2022 судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л. потребовала от должника в срок до 23.09.2022 исполнить в полном объеме решение суда по делу N А29-8585/2021, вступившему в законную силу 07.07.2022 (требование от 13.09.2022 N 11018/22/119485).

В заявлении от 22.09.2022 N 2177369098 Общество просило продлить срок для добровольного исполнения, приложив в обоснование соответствующего заявления ряд документов, в том числе уведомление от 22.09.2022 N 33 о проведении исполнительных действий.

В объяснении от 22.09.2022 N 2177418104 Общество просило установить факт невозможности исполнения исполнительного документа по причине невозможности осуществления доступа в подвальное помещение в отсутствие ООО "МАР", до фактического возврата имущества в пользование и владение Общества. Также Общество просило возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

16.09.2022 судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л. потребовала от Общества обеспечить явку своего представителя 26.09.2022 по адресу: с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а, для участия в исполнительных действиях (требование от 16.09.2022 N 11018/22/120971).

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представители Общества и ООО "МАР" к месту совершения исполнительных действий не явились. По состоянию на 26.09.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. вынесено постановление N 11018/22/124029, согласно которому Обществу отказано в продлении срока для добровольного исполнения.

27.09.2022 судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л. потребовала от должника в срок до 06.10.2022 исполнить в полном объеме решение суда по делу N А29-8585/2021, вступившему в законную силу 07.07.2022 (требование от 27.09.2022 N 11018/22/124032).

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель Общества к месту совершения исполнительных действий не явился. По состоянию на 07.10.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены.

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. потребовала от должника в срок до 16.01.2023 исполнить требования исполнительного документа (требование от 08.12.2022 N 11018/22/154861), а также потребовала от Общества явиться 17.01.2023 по адресу: с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а, для участия в исполнительных действиях (требование от 08.12.2022 N 11018/22/154862).

В заявлении от 16.12.2022 N 2343988201 Общество просило провести исполнительные действия с целью установления лиц, времени и обстоятельств осуществления исполнения исполнительного документа путем взлома замков в подвальное помещение со стороны заинтересованных лиц, по установлению лица и периода, с которого данное лицо осуществляет сохранность подвального помещения, по установлению лиц и периода, в который осуществлялись ремонтные работы в помещении, по установлению даты фактического доступа в подвальное помещение со стороны заинтересованных лиц, а также вынести постановление о завершении исполнительного производства. К указанному заявлению приложен акт о начале подачи отопления в здание с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а от 07.10.2022.

Постановлением от 09.01.2023 N 11018/23/141 судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. отказала в удовлетворении указанного выше заявления.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Загайновой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены. Подвальное помещение вскрыто комиссией 24.09.2022; доступ в подвальное помещение обеспечен заинтересованными лицами, а не должником.

Заявлением от 20.01.2023 N 2413152831 Общество просило представить копии актов совершения исполнительных действий от 26.09.2022, от 07.10.2022, от 17.01.2023, провести проверку фактического наличия доступа у взыскателей в спорное помещение, провести опрос взыскателей, приобщить в качестве доказательств исполнения исполнительного документа акт от 07.10.2022 о начале подачи отопления в здание, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-12756/2022, вынести постановление об исполнении исполнительного документа.

Постановлением от 07.02.2023 N 11018/23/14286 судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. удовлетворила указанное выше заявление в части направления должнику копий актов совершения исполнительных действий; в удовлетворении заявления в части окончания исполнительного производства отказано.

Постановлениями от 10.02.2023 N 11018/23/17443 и от 17.02.2023 N 11018/23/23257 судебный пристав-исполнитель Загайнова А.А. отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 10.02.2023 по 27.02.2023 включительно.

Постановлением заместителя руководителя Управления Тропниковой И.В. от 08.02.2023 N 66 отказано в удовлетворении жалобы Общества N 2431646391 на действия судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. (непроведение исполнительных действий, требуемых в заявлении Общества от 16.12.2022 N 2343988201).

Постановлением заместителя руководителя Управления Тропниковой И.В. от 08.02.2023 N 67 отказано в удовлетворении жалобы Общества N 24311952620 на действия судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. (обжалование постановления от 09.01.2023 N 11018/23/141).

Постановлением заместителя руководителя Управления Тропниковой И.В. от 13.02.2023 N 85 отказано в удовлетворении жалобы Общества N 2441000769 на действия судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. (неосуществление исполнительных действий с целью проверки соблюдения порядка осуществления доступа в помещение, предусмотренного пунктом 85 Правил N 354).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми Тропниковой И.В. от 17.02.2023 N 96 отказано в удовлетворении жалобы Общества N 24654654111 на действия судебного пристава-исполнителя Загайновой А.А. (допущение неправильного исполнения исполнительного документа; неосуществление действий по завершению исполнительного производства).

Не согласившись с действиями (бездействиями) должностных лиц Управления в рамках исполнительного производства N 29316/22/11018-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ являются, среди прочего законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (подпункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (подпункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнительное производство N 29316/22/11018-ИП возбуждено в отношении Общества на основании поступившего в ОСП по Удорскому району исполнительного листа серии ФС N 039960877, выданного Арбитражным судом Республики Коми после вступления в законную силу решения по делу N А29-8585/2021.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 29316/22/11018-ИП не завершено (не окончено), что, по мнению Общества, учитывая невозможность исполнения до 24.09.2022 и фактическое исполнение, состоявшееся 24.09.2022, нарушает права и законные интересы должника.

Вместе с тем, аргументы заявителя о том, что после получения ОСП по Удорскому району уведомления Общества от 12.09.2022 N 29 судебный пристав-исполнитель обязан был провести исполнительные действия по установлению факта невозможности исполнения исполнительного документа и окончить исполнительное производство N 29316/22/11018-ИП, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование соответствующих доводов Общество указало, что предприняло все меры для добровольного исполнения, однако ООО "МАР", являясь фактическим владельцем и пользователем подвального помещения, отказалось предоставлять заинтересованным лицам доступ в указанное помещение.

Вместе с тем, действия (бездействие) ООО "МАР" не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организаций на всей территории Российской Федерации.

Равным образом, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин продления срока для добровольного исполнения, поскольку действия (бездействия) третьего лица - ООО "МАР" не являются чрезвычайными либо непредотвратимыми обстоятельствами для неисполнения Обществом требований исполнительного документа. Более того, следует отметить, что ООО "МАР" является контрагентом Общества, а именно - состоит с последним в правоотношениях по аренде подвального помещения. При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы заявителя о том, что 24.09.2022 осуществлено фактическое исполнение ввиду получения заинтересованными лицами права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из содержания акта вскрытия нежилого помещения (т. 1 л. 66 обр.), комиссией с участием заинтересованных лиц 24.09.2022 в 10 час. 31 мин. было вскрыто подвальное помещение в связи с устранением аварийной ситуации, в части отсутствия холодного водоснабжения на втором этаже и частично на первом этаже, а также отсутствия электричества на втором этаже. После вскрытия подвального помещения были проведены следующие мероприятия: произведено включение помещений второго этажа, путём нажатия рычага электросчётчика; произведено включение холодного водоснабжения части помещений первого этажа путем открытия вентиля трубы. При этом представители Общества не участвовали 24.09.2022 при вскрытии и осмотре подвального помещения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно должник предоставил доступ в подвальные помещения, не имеется. Более того, из содержания акта вскрытия нежилого помещения не следует, что с 24.09.2022 заинтересованные лица имели возможность беспрепятственно попасть в подвальное помещение. Напротив, в акте вскрытия нежилого помещения содержится отметка о закрытии подвального помещения 24.09.2022 в 10 час. 52 мин. При этом, вопреки доводам заявителя, судебный пристав исполнитель не уполномочен давать оценку действиям комиссии по получению 24.09.2022 доступа в подвальные помещения, совершенным с целью подачи энергоресурсов (электрической энергии и холодной воды) в помещения первого и второго этажей здания (с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а), поскольку обязанное лицо (должник) при проведении таких действий не участвовал и их не инициировал. Таким образом, указанные действия не связаны с исполнением решения суда по делу N А29-8585/2021.

Акт о начале подачи отопления в здание с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а от 07.10.2022 не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по предоставлению заинтересованным лицам доступа в подвальное помещение. Напротив, как следует из содержания заявления Общества от 16.12.2022 N 2343988201 (т. 1 л. 69) должник каких-либо разрешений на вскрытие подвального помещения не давал, ремонтных работ не согласовывал.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-12756/2022 также не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по предоставлению заинтересованным лицам доступа в подвальное помещение.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Общество совершило каких-либо активные действия по исполнению решению суда по делу N А29-8585/2021.

Аргументы заявителя, что судебные приставы-исполнители Загайнова А.А. и Пигулина С.Л. не произвели исполнительные действия в целях проверки соблюдения Предпринимателем и Центром порядка осуществления доступа в подвальное помещение (пункт 85 Правил N 354), подлежат отклонению, поскольку обязанность предоставить доступ в помещение возложена судом именно на Общество; каких-либо обязанностей на Предпринимателя и Центр решение суда по делу N А29-8585/2021 не возлагает. Таким образом, именно Общество обязано согласовывать с заинтересованными лицами дату и время для получения доступа в подвальное помещение, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу N А29-8585/2021 разъяснено, что обязанность Общества предоставить Предпринимателю и Центру право беспрепятственного доступа в подвальное помещение с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанные выше разъяснения касаются лишь порядка исполнения судебного акта (особенностей исполнения Обществом обязанности по предоставлению доступа заинтересованным лицам в подвальное помещение) и не возлагают на Предпринимателя и Центр каких-либо встречных обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктом 85 Правил N 354.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу N А29-1445/2023, подлежат отклонению. Каких-либо выводов о незаконности установления нового срока для исполнения исполнительного документа указанный судебный акт не содержит. Более того, сроки для исполнения судебного акта, указанные в требованиях от 13.09.2022 N 11018/22/119485, от 27.09.2022 N 11018/22/124032, от 08.12.2022 N 11018/22/154861, установлены судебными приставами-исполнителями Загайновой А.А. и Пигулиной С.Л. в рамках совершения исполнительных действий (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) и не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку не являются мерами принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, обжалуемые действия и постановления (акты, требования) судебных приставов-исполнителей Загайновой А.А. и Пигулиной С.Л. и постановления заместителя руководителя Управления Тропниковой И.В. об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, совершены, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушают. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу N А29-1670/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу N А29-1670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.И. Семенов Т.А. Щелокаева