Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-4120/22 по делу N А83-22816/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-22816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Павленко М.Н. по доверенности от 21.02.2022 N 25,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 13.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Скай тревел" - Стасюк А.С. по доверенности от 03.06.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крыминтерсервис" - Стасюк А.С. по доверенности от 11.01.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Корейво А.А. - Стасюк А.С. по доверенности от 11.05.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Севюгфлот" - Стасюк А.С. по доверенности от 05.05.2021,

в отсутствие представителей Министерства транспорта Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скай тревел", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу N А83-22816/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скай тревел", общества с ограниченной ответственностью "Крыминтерсервис", общества с ограниченной ответственностью "Севюгфлот", индивидуального предпринимателя Корейво А.А., Министерства транспорта Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, о признании незаконными предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения N 05/4128 от 27.09.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Скай тревел", ООО "Крыминтерсервис", ООО "Севюгфлот", ИП Корейво А.А., Министерство транспорта Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года заявление ГУП РК "Крымские морские порты" было удовлетворено. Предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного права N 05/4128 от 27.09.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", признано судом недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает Крымское УФАС России, в действиях ГУП РК "КМП" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в навязывании контрагентам невыгодных, дискриминационных условий договоров. Также Крымское УФАС России ссылается на то, что контрагенты ГУП РК "КМП", в связи с введением QR-идентификаторов, вынуждены выкупать их по предварительной 100% оплате, что влечет возложение на них дополнительной финансовой нагрузки.

Также с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Скай тревел", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на законность оспариваемого предупреждения, наличие в действиях ГУП РК "КМП" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Скай тревел" путем установления в Ялтинском торговом порту тарифа на "обслуживание пассажиров" при осуществлении посадки/высадки пассажиров, пользующихся услугами судовладельцев в акватории Ялтинского торгового порта.

В судебное заседание Министерство транспорта Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступили заявления ООО "Скай-Тревел", ИП Корейво А.А., ООО "Севюгфлот" и ООО "Крыминтерсервис", содержащие информацию о неправомерных действиях ГУП РК "КМП", выразившихся в навязывании не соответствующих закону договорных условий. В заявлениях указано, что ГУП РК "КМП" в лице "Ялтинский торговый порт" допущено злоупотребление своим доминирующим положением в части заключения и навязывания к подписанию договоров на обслуживание судов и в частности незаконного установления, введения нового портового сбора за "обслуживание пассажиров".

По результатам рассмотрения указанных заявлений 27 сентября 2021 года Крымским УФАС России было вынесено предупреждение N 05/4128, которым ГУП РК "Крымские морские порты" было предупреждено о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем направления соответствующих предложений (с доказательством направления) изменения договоров, заключенных с ООО "Скай тревел" (договор от 30.04.2021 N79-Д-ЯТП-21), ООО "Крыминтерсервис" (договор от 07.04.2021 N57-Д-ЯТП-21), ООО "Севюгфлот" (договор от 07.04.2021 N58-Д-ЯТП-21), ИП Корейво А.А. (договор от 30.04.2021 N82-Д-ЯТП-21) об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов условий о взимании платы за услуги по обслуживанию пассажиров на причалах ЯТП, включающие применение QR-идентификаторов доступа пассажиров на отдельные объекты транспортной инфраструктуры порта, в срок не позднее двадцати рабочих дней, с момента получения настоящего предупреждения, с последующим внесением соответствующих изменений в указанные договоры.

Не согласившись с указанным предупреждением, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган, в т.ч. может принять решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость прекращения ГУП РК "КМП" действий, которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

ГУП РК "КМП" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в Раздел III "Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" приказом ФСТ России от 23.01.2015 N 73 - Т под регистрационным номером 91/31.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортная инфраструктура морского порта - Ялтинский торговый порт находится в исключительном ведении ГУП РК "КМП", в связи с чем, данное лицо обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры, в т.ч. в целях приема и обслуживания пассажиров.

В качестве действий, содержащих признаки нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции со стороны ГУП РК "КМП", антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении указаны действия по включению в договоры, заключаемые ГУП РК "КМП" с перевозчиками, условий об оплате перевозчиками услуг порта по обслуживанию пассажиров на причалах Ялтинского торгового порта, а также о применении QR-идентификаторов доступа пассажиров на отдельные объекты транспортной инфраструктуры порта.

Суд первой инстанции, оценивая применительно к положениям п. 3 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ГУП РК "КМП" по включению в заключаемые с перевозчиками в договоры условий об оплате перевозчиками услуг порта по обслуживанию пассажиров на причалах Ялтинского торгового порта, исходил из того, что деятельность ГУП РК "КМП" регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

Судом установлено, что в отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

При этом из системного анализа норм Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" суд пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению причалов и услуги по обслуживанию пассажиров не являются тождественными.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации" определено, что ценовое регулирование на услуги по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется.

Приказами ГУП РК "Крымские морские порты" от 07 мая 2019 года N 99, от 04 июня 2020 года N 171 были установлены тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров на причалах филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт".

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что плата за оказание услуг по обслуживанию пассажиров не является тождественной причальному сбору; оснований для вывода о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически портом взимается причальный сбор, взимание которого для порта не предусмотрено, судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А83-1823/2020, N А83-538/2020 были удовлетворены требования ГУП РК "КМП" о взыскании с ООО "Севюгфлот", ИП Шелепень Э.В. в т.ч. задолженности по оплате услуг по обслуживанию пассажиров. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу N А83-1660/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО "Скай Тревел" о признании незаконными действий ГУП РК "КМП", выразившиеся в предъявлении счетов по оплате сбора за обслуживание пассажиров, выписанных филиалом "Ялтинский торговый порт" ГУП РК "КМП" в рамках договора от 05.07.2018 N 2 84-Д-ЯТП18.

Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что само по себе установление в договорах, заключаемых ГУП РК "КМП", оплаты за оказание услуг по обслуживанию пассажиров свидетельствует о наличии в действиях ГУП РК "КМП" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, отсутствуют.

Как установлено судом, 08 июля 2021 года ГУП РК "КМП" письмом за исх. N 03-34/2032 уведомило заинтересованных лиц, что с 14 июля 2021 года с целью исполнения требований законодательства в части транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров морским транспортом, оформления перевозочных документов (бланков строгой отчетности) и ведения бухгалтерского учета осуществляется ввод в эксплуатацию системы автоматизированного контроля доступа на отдельные объекты транспортной инфраструктуры Филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт и указанием о необходимости в срок до 12 июля 2021 года подать соответствующую заявку на получение QR-идентификаторов доступа.

Соответствующий QR-идентификатор, представленный в материалы дела, изготовлен на самоклеящейся основе, крепится к проездному билету и вместе с указанным билетом является основанием для доступа пассажира к инфраструктуре порта. Судом также установлено, что распечатанные QR-идентификаторы предоставлялись ГУП РК "КМП" перевозчикам без взимания дополнительной платы.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 также указано, что при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

ГУП РК "КМП", обосновывая введение QR-идентификаторов, ссылалось на необходимость определения точного количества пассажиров, обеспечения транспортной безопасности, контроля за доступом к объектам транспортной инфраструктуры, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 1638 от 08.10.2020 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта" (далее - Постановление N 1638).

Постановлением N 1638 установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры). Указанные требования в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), п. 2 Постановления N 1638 распространяются также на ГУП РК "КМП".

Постановлением N 1638 установлены в том числе и специальные требования к идентификации физических лиц, доступа в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Приведенные обстоятельства в целом могут служить основанием для вывода о наличии у ГУП РК "КМП" законного интереса во введении системы идентификации для доступа к объектам транспортной инфраструктуры с использованием QR-кодов. При этом соответствующие доводы общества, представленные антимонопольному органу, надлежащей оценки со стороны последнего не получили.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом ООО "Скай тревел", ООО "Крыминтерсервис", ООО "Севюгфлот", ИП Корейво А.А. указывали в т.ч. на неправомерность условий заключенных договоров, предусматривающих авансовую (предварительную) оплату услуг порта по обслуживанию пассажиров.

Однако оспариваемое предупреждение содержит указание только на сам факт включения в договоры условий об оплате услуг по обслуживанию пассажиров, при этом из предупреждения не следует, что основанием для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУП РК "КМП" и выдачи в связи с этим предупреждения, явилось, в том числе, включение в договоры условий о предварительной (авансовой) оплате.

Достаточных признаков того, что введение QR-идентификатора направлено на устранение конкурентов с товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер "эксплуатации" потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти, антимонопольным органом не установлено. Также антимонопольным не установлены признаки негативного влияния введения QR-идентификатора на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в порту. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 303- ЭС22-2685 по делу N А51-419/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13 следует, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, предупреждение должно представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В настоящем случае антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении на ГУП РК "КМП" фактически возложена конкретная обязанность по внесению изменений в договоры, заключенные с третьими лицами, путем направления соответствующих предложений. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка, может содержаться в предписании антимонопольного органа, но не в предупреждении.

При этом даже в предписании антимонопольного органа указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом (например, путем изменения условий заключенных договоров), допустимо только в отдельных случаях, предусмотренных законом. Пленум также прямо указал, что при выдаче предписания антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Между тем, в настоящем случае антимонопольным органом вынесено не предписание, а предупреждение, при том, что указанным предупреждением на предприятие возложена обязанность совершить конкретные действия, направленные на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом; фактически изложено требование исключить из договоров условия о взимании платы за услуги по обслуживанию пассажиров на причалах ЯТП, включающие применение QR-идентификаторов доступа пассажиров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение не содержит указания на наличие достаточных оснований для его выдачи, содержание предупреждения требованиям Закона о защите конкуренции не соответствует, при этом выданное предупреждение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В связи с изложенным, заявленные ГУП РК "КМП" требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом требований ст. 201 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявления о признании недействительным оспариваемого предупреждения в настоящем случае имеет самостоятельную правовосстановительную функцию, дополнительного указания на способ восстановления нарушенного права в данном случае не требуется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Скай тревел" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 714 от 16.10.2022 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Скай тревел" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу N А83-22816/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скай тревел", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скай тревел" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 714 от 16.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова