Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83873/22 по делу N А40-109927/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-109927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 109927/22 по иску

ООО "МЕТАЛЛСНАБ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности в размере 4 683 650, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 109927/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Металлснаб" (Истец) и ФГУП "ГВСУ N 7" (Ответчик) заключен Договор поставки N 2021187375602554164000000/67/ГВСУ-7/20 от 29.06.2020 г., согласно которому ООО "Металлснаб" (Поставщик) обязался по заявкам ФГУП "ГВСУ N 7" (Покупателя) поставить партиями Товар, указанный в Спецификациях (приложение N 1 к Договорам), в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях заключенных договоров.

Поставка по указанному договору осуществлялись в целях исполнения государственного контрактах" 2021187375602554164000000 от 28.04.2020.

Пунктом 1.2. Договора определено, что наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются Сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.3. Договора сторонами определен порядок оплаты, согласно которому Покупатель перечисляет аванс в течение 20 (двадцати) календарных дней после принятия Покупателем от Поставщика банковской гарантии в размере 3 999 996 руб., что составляет 80 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1. на основании оригинала счета, предоставленного Поставщиком, при условии доведения до покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком.

В рамках заключенного контракта Истец поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 4 683 650 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 18.08.2019, подписанным Ответчиком без возражений.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате товара в размере 4 683 650, 40 руб., при этом досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание, что расчет задолженности выполнен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания основного долга в размере 4 683 650 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апеллянта, срок оплаты поставленного истцом товара наступил.

Заявитель ссылается в жалобе на невозможность выполнения им обязательства по оплате поставленного товара ввиду отсутствия счета на его оплату.

Вышеприведенный довод ответчика несостоятелен.

Положения статьи 486 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счетов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий поставку товара истцом и его приемку ответчиком. Форма УПД объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета на оплату.

Более того, наличие задолженности по договору подтверждается подлинником акта сверки, подписанным без замечаний со стороны Ответчика.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-109927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина