Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74520/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков

о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537),

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 12 377 714,27 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., представитель АО "Райффайзенбанк" возражали на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дело" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион", причинившее должнику убытки в общем размере 12 377 714,27 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договоры займа с ООО "Статус-Регион", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО "СтатусРегион".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., по настоящему делу бывший генеральный директор Должника Колесников Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему: "В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" по вине бывшего руководителя Колесникова Н.С. не может надлежащим образом и в необходимые сроки проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что в конечном итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба кредиторам должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО "Энергопромстрой" управляющему невозможно определить местонахождение активов должника; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно окончательно установить дебиторскую задолженность должника.

Колесников Н.С. передал документы, из которых невозможно получить необходимую информацию по активам предприятия и по сделкам, направленным на вывод активов.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО "Статус-Регион", в частности, договоры займа, платежные поручения и т.д. Отсутствие у конкурсного управляющего документации в связи с ее непередачей является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае взыскания задолженности с ООО "Статус-Регион" она была бы фактически погашена.

ООО "СтатусРегион" является аффилированным к должнику лицом, у ООО "Статус-Регион" отсутствовало какое-либо имущество, был нулевой баланс, длительное время в принципе не сдавалась отчетность, из чего следует, что ООО "Статус-Регион" фактически деятельность не вело, было неплатежеспособно, не могло погасить задолженность перед Должником.

Как следует сведений, находящихся в открытом доступе, ООО "Статус-Регион" не сдавалась бухгалтерская отчетность с 2014 года, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО "Статус-Регион" не велась, имущества не имелось.

Кроме того, с 29.01.2016 г. единственным участником ООО "Статус-Регион" являлась Ступак Е.А., генеральный директором с 15.02.2016 г. являлся Густов Ю.П. Указанные лица являются массовым участником и массовым руководителем, поскольку как следует из данных ЕГРЮЛ, Ступак Е.А. являлась участником нескольких десятков юридических лиц, а Густов Ю.П. являлся директором по меньшей мере 6 организаций, помимо ООО "Статус-Регион". Болознева Екатерина Александровна, ранее являвшееся руководителем ООО "Энергопромстрой", являлась участником ООО "Статус-Регион" с долей в уставном капитале 98%.

При этом все указанные юридические лица, которые контролировались Ступак Е.А. и Густовым Ю.П., исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо ликвидированы.

Следовательно, Ступак Е.А. и Густов Ю.П. в действительности не осуществляли деятельность по управлению юридическими лицами, а являлись номинальными руководителями недействующих компаний.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что ООО "Статус-Регион" не велась хозяйственная деятельность, какое-либо имущество отсутствовало, следовательно, ООО "Статус-Регион" было неплатежеспособной организацией, а дебиторская задолженность к ней - неликвидной.

В связи с указанными обстоятельствами даже в случае взыскания задолженности с ООО "Статус-Регион" в пользу Должника, она фактически никогда не была бы погашена в связи с отсутствием у ООО "Статус-Регион" ликвидного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание задолженности с юридического лица с абсолютно нулевым бухгалтерским балансом, у которого отсутствует имущество и которым не ведется хозяйственная деятельность, было бы нерациональным, повлекло бы увеличение текущих расходов, и не привело бы к фактическому увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с ООО "Статус-Регион" причинили убытки конкурсной массе Должника, что они являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "Дело", являясь аффилированным с Должником лицом, осуществляет действия по подаче необоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего, которые очевидно, направлены на затягивание конкурсного производства и препятствие удовлетворению требований конкурсных кредиторов, не входящих в группу компаний "Диамант".

При этом, заявляя настоящую жалобу, Заявитель преследует цель переложить последствия незаконной непередачи документации контролирующим Должника лицом (Колесниковым Н.С.) на конкурсного управляющего, а также снизить размер субсидиарной ответственности Колесникова Н.С., аффилированного с Заявителем.

Приложенные к жалобе документы в обоснование наличия задолженности ООО "Статус-Регион" перед Должником у конкурсного управляющего Должника отсутствуют, поскольку не были переданы ему директором Должника (установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г.), наличие таких документов в распоряжении ООО "Дело" объясняется аффилированностью Заявителя Должнику, вхождением в группу компаний "Диамант", что ранее неоднократно устанавливалось в судебном порядке.

Иными словами действия ООО "Дело", иных аффилированных Должнику лиц являются недобросовестными и противоречат правам и законным интересам других конкурсных кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции из представленных материалов дела не усматривалось, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договоры займа с ООО "СтатусРегион", что исключало возможность выявления, взыскания и реализации дебиторской задолженности (непередача документов стала основанием привлечения бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности).

Заявитель, являясь аффилированным с Должником лицом, обладая и скрывая первичную документацию Должника до момента подачи жалобы, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель реализует общегрупповую тактику по созданию препятствий деятельности независимого управляющего, затягиванию дела о банкротстве и удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что Заявителем не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Дебиторская задолженность являлась неликвидным активом и в любом случае не могла быть реально взыскана, за счет взыскания данной задолженности не могла быть пополнена конкурсная масса, что исключает незаконность действий конкурсного управляющего, причинение убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова