Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23214/22 по делу N А41-38742/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-38742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "ВЕК Строй" Михайловой Д.И. - Платонов Ю.А. представитель по доверенности от 06.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" - Силайчев М.В. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК Строй" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-38742/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК Строй"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис"

о взыскании 2 038 891 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВЕК Строй" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Михайловой Д.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 038 891, 60 руб. в виде суммы гарантийного удержания по договору N А-Р/40 от 05.11.2014 г.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 310, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-38742/22 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "ВЕК Строй" в лице конкурсного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-28544/2021 в отношении ООО "Компания "ВЕК Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Компания "ВЕК Строй" утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Между ООО "Компания "ВЕК Строй" (далее - истец, Подрядчик) и АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (далее - ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N А-Р/40 от 05.11.2014 г. (далее - Договор). По условиям Договора Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, Общих условиях подряда (Приложение N 1к Договору) и Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 2 к Договору), исполнить своими силами за счет средств Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 40 4-го квартала: "Многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц" по адресу: МО, Красногорский район, с. Ангелово, Земельный участок с кад. номером 50:11:0020310:527, в том числе выполнить работы, указанные в ст. 4 Договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ в соответствии с условиями Договора. (Приложение N2).

Цена Договора установлена п. 7,8 Договора и составила 56 301 648, 00 рублей в том числе НДС 18% 8 588 386, 98 рублей., цена договора подлежала выплате Подрядчику согласно графику:

авансовый платеж в размере 7 500 000 рублей в том числе НДС оплачивался Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора;

авансовые платежи на приобретение необходимых для производства работ материалов и оборудования (на основании согласованной сторонами заявки и подписанного сторонами Дополнительного соглашения); промежуточные ежемесячные выплаты за фактические выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 5 рабочих дней по мере ежемесячного продвижения работ, посредством ежемесячных платежей сумм, указанных в одобренных Заказчиком Актах о приеме выполненных работ и справке по форме КС-2 и КС-3 с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для Окончательного платежа, а также зачетом авансовых платежей пропорционально выполняемым работам, при условии представления Подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца счета, акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договоре, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (1 год с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта, предусмотренных сметным расчетом и тех. заданием- приложения N 2, 4 к Договору).

Сторонами подписаны Акты о приеме выполненных работ и справке по форме КС2 и КС-3.

В соответствии с п. 8.1 (г) Договора, накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами заключительного акта о приемке заключительных этапов и видов работ по Объекту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 дней с момента получения Заказчиком счета подрядчика.

Как указано в иске, подписание акта приемки заключительных этапов и видов работ по объекту N 40 произошло 17.10.2015, ввод объекта в эксплуатацию жилого дома N 40 произошел 07.11.2015 г. с подписанием разрешения на ввод объекта от 07.11.2015 NRU50 - 10-2552-2015 (Приложение N4), соответственно, срок выплаты накопленный суммы гарантийного удержания уже наступил. Накопленная сумма гарантийного удержания составила 2 038 891, 60 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8.1 (г) Договора подряда, накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами заключительного акта о приемке заключительных этапов и видов работ по Объекту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета подрядчика

Подписание акта приемки заключительных этапов и видов работ по объекту N 40 произошло 17.10.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок уплаты гарантийного удержания - не позднее 17.10.2016; срок исковой давности - не позднее 17.10.2019, в то время как исковое заявление подано 27 мая 2022 года.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности уже истек на момент подачи заявления о признании банкротом ООО "Компания "ВЕК Строй" (16.04.2021), на дату введения наблюдения в отношении ООО "Компания "ВЕК Строй" (24.05.2021), на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Компания "ВЕК Строй" (22.11.2021).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске полностью с отнесением судебных издержек на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следовало исчислять по истечении гарантийного срока, который в силу пункта 19.1 Договора составляет 5 лет и окончился 17.10.2020. Следовательно, срок исковой давности, исчисленный от указанной даты, истцом не пропущен.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании законодательства и условий Договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенного следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока либо на другой срок, согласованный сторонами договора. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Никакой императивной нормы, запрещающей устанавливать срок гарантийного удержания менее гарантийного срока, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-эс17-17564 является некорректной, поскольку в этом деле суд исходил из конкретных условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение положений пункта 8.1. "г" Договора, предусматривающего буквально следующее: "Окончательный платёж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от Промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта о приёмке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта, предусмотренных сметным расчётом (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N2 к настоящему Договору), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платёжных документов не позднее 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком счёта Подрядчика. Сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму затрат Заказчика на устранение недостатков работ, если Подрядчик не устранил эти недостатки в соответствии со своими гарантийными обязательствами", не может быть истолковано иным образом, кроме того, как его истолковал суд первой инстанции. Данное условие Договора является определённым, ясным и не допускает какого-либо непонимания или двоякого толкования.

Содержание пунктов 10, 10.2, 11.6, 19.1 Договора и пунктов 10.6.1 и 10.6.3 приложения N 1 к Договору, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, не содержит условий об устранении обнаруженных дефектов в течение всего гарантийного периода исключительно за счёт средств гарантийного удержания и не изменяет сроки выплаты гарантийного удержания (окончательного платежа), не ставит его выплату в зависимость от исправления строительных недостатков или истечения гарантийного срока. Само по себе условие об устранении недостатков в гарантийный период за счёт Подрядчика об этом не свидетельствует. Иное толкование истцом условий Договора является ошибочным и не вытекает из буквального содержания условий Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-38742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева