Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-21441/22 по делу N А41-61069/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банка "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - Иванченко Ю.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0885889 от 04.10.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-20-187;

от ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" - Щукин Д.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2022 (до перерыва); Безденежных Н.Д., представитель по доверенности от 07.12.2022 (после перерыва);

от ООО "ВВП" - Волосов Д.В., представитель по доверенности N 10/2022 от 22.08.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 г. по делу N А41-61069/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "Купавна", по заявлению ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" (ИНН 5031044840, ОГРН 1025003910876) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Определением суда от 25.04.2022 г. Бобровской Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Купавна", новым конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

13.09.2022 года кредитор ООО "ВВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" отчуждать и обременять любыми видами обязательств земельные участки, нежилые здания, объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дома N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и /или обременению в отношении указанного имущества;

- наложение ареста на денежные средства ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" в пределах суммы 434 559 689,24 руб., до завершения рассмотрения заявления ООО "ВВП" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года заявление ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" отчуждать и обременять любыми видами обязательств земельные участки, нежилые здания, а также объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дома N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10. Обеспечительные меры приняты в отношении 41 объекта недвижимого имущества.

Суд также запретил регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению или обременению в отношении вышеуказанного имущества.

В остальной части (части наложения ареста на денежные средства ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп") в удовлетворении заявления ООО "ВВП" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Возражения на определение в части отказа в принятия обеспечительных мер, участвующими по делу лицами не заявлялись (часть 5 статьи 268 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВВП" и конкурсного управляющего АО "Банка "Солидарность" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 принято заявление ООО "ВВП" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ФПК "Альтаир Групп", Акулиной Г.Ю., Шелудякова А.М., Шелядукова М.П.

Заявитель ссылается на совершение экономически невыгодных сделок в преддверии возбуждения процедуры банкротства должника, вывод денежных средств на аффилированную компанию, повлекшие банкротство должника и невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ВВП" указало, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о привлечении ООО "ФПК "Альтаир Групп" к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

Удовлетворяя требование кредитора в части запрета ООО "ФПК "Альтаир Групп" отчуждать и обременять любыми видами обязательств имущество, а также в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, нежилых зданий, объектов долевого строительства (квартир), расположенных в доме по строительному адресу: Московская область, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о "Бекасово", дома N 1, N 2, N 3, кадастровый номер 50:26:0110702:10, суд первой инстанции посчитал, что они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленному требованию (о привлечении к субсидиарной ответственности), и не нарушают баланс интересов участников спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности ответчика, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимым условием применения конкретной обеспечительной меры является соразмерность заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно обжалуемому определению обеспечительные меры приняты в отношении 41 объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не подтвержден факт принадлежности объектов недвижимого имущества ООО "ФПК "Альтаир Групп". Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества согласно лишь перечню указанному заявителем жалобы. При этом заявитель приложил к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов. Из выписок следует, что 24 объекта не принадлежат ООО "ФПК "Альтаир Групп", в том числе объекты незавершенного долевого строительства

. В рамках дела А40-5864/19 о банкротстве ООО "Квартал-Сервис" Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный участок) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2021 по делу А40-5864/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КварталСервис" (застройщик) земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110702:10, площадью 10001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, п. д/о "Бекасово", ООО "Компания Табак", со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области". Соответственно, объекты долевого строительства, с кадастровым номером 50:26:0110702:10 не принадлежат ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп".

Принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТФ "Купавна" неправомерно.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для уточнения позиции кредитора ООО "ВВП" с учетом заявленных доводов.

Впоследующем кредитор ООО "ВВП" поддержал свои требования в части 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ФПК "Альтаир Групп".

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственность заявлено с учетом реестра требований кредиторов на сумму 434 559 689,24 рублей.

Соразмерность заявленных требований ООО "ВВП" в суде первой инстанции не обосновывалась, не подтверждалась и не проверялась.

В судебном заседании апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы представлено заключение N 05/12-1/022 от 08.12.2022 о том, что рыночная стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ФПК "Альтаир Групп" (нежилого здания кадастровый номер 50:58:0020103:133; нежилого здания, кадастровый номер 50:58:0020103:145 и части нежилого здания, кадастровый номер 50:58:0000000:15178), определенную на дату 15 сентября 2022 года составила 435 268 432,28 рублей.

Таким образом, размер поддержанных обеспечительных мер значительно превышает размер заявленной субсидиарной ответственности. ООО "ВВП" просит принять обеспечительные мер в отношении семнадцати объектов недвижимости, в то время как рыночная стоимость только трех объектов превышает размер требований, обеспечиваемых мерами.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснование истребуемых обеспечительных мер возложено на заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, соразмерности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Кредитор ООО "ВВП" вправе повторно в суде первой инстанции заявить обеспечительные меры в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-61069/18 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВВП" о принятии заявленных обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин