Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-3874/22 по делу N А43-40286/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-40286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-40286/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "СтарКом" (ИНН 5260382505, ОГРН 1145260005010) о взыскании с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 20.09.2021 N РНП 52-174-ДБ и обязании Управления включить ведения об обществе с ограниченной ответственности "СтарКом" (далее по тексту - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-40286/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судебные расходы в размере 50 000 рублей являются завышенными, неразумными и необоснованными, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательной базы и не относятся к сложным нетиповым судебным спорам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемым определением его права не затрагиваются, и оставляет вопрос о распределение судебных расходов на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 6 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Тихоновым С.Р. (исполнитель) 01.06.2020 заключен рамочный договор о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя указывается в Приложениях к Договору.

В пункте 3 приложения N 14 от 01.12.2021 к данному договору установлено, что размер вознаграждения Исполнителю по настоящему Приложению устанавливается в акте приемки юридических услуг.

В пункте 2 акта приемки юридических услуг N 1 от 31.12.2021 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем в период с 01 декабря по 31 декабря 2021 года, составляет 276 000 рублей, из которых 150 000 рублей составляет авансовый платеж за ведение в 2022 календарном году следующих дел в Арбитражном суде Нижегородской области со следующем распределением стоимости: N А43-40448/2021 - 50 000 рублей; N А43-40286/2021- 50 000 рублей; N А43-40287/2021- 50 000 рублей.

Перечень выполненных работ указан в пункте N 2 приложения N14 от 01.12.2021 к договору от 01.06.2020.

Кроме того сторонами 27.06.2022 подписан акт приемки услуг N 3 согласно приложению N 14и к договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022, согласно которого в соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с 01 декабря 2021 года по 27 июня 2021 года, составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем Общества были совершены следующие действия: в суде первой инстанции были составлены и представлены в суд правовая позиция от 03.02.2022 и дополнение к правовой позиции от 23.03.2022. Кроме того, представителем была обеспечена явка в судебные заседания состоявшиеся - 03.02.2022, 16.03.2022 и 23.03.2022 (судебное заседание после объявления перерыва).

В суде апелляционной инстанции представителем Общества так же была представлена письменная правовая позиция и обеспечена явка в судебное заседание 21.06.2022.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 01.06.2020, приложение N 14 от 01.12.2021 к данному договору, акт приемки юридических услуг от 31.12.2021 и от 27.06.2022, чек от 06.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 рублей Обществом подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, в рассматриваемом случае суд принял во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Понесенные Обществом судебные расходы по оплату услуг по составлению отзыва на заявление и представлению интересов вызваны необходимостью по защите прав и законных интересов третьего лица в рамках настоящего дела. В данном конкретном случае при рассмотрении дела затрагивались права Общества.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-40286/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева