Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83586/22 по делу N А40-145228/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-145228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-145228/22 по иску

ООО "КВАНТ"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб. по переводу денежных средств между счетами предприятия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумаков В.Ю. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб. по переводу денежных средств между счетами предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-145228/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение обязанности по направлению апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу, оснований для наложения на ПАО "Промсвязьбанк" судебного штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявление ООО "КВАНТ" о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ООО "КВАНТ" (Истец, Клиент) заключило договор N 2905 банковского счета в рублях в банке ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

ЗАО "ГЛОВЭКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "СВЯЗЬ БАНК". ПАО "СВЯЗЬ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Ответчик, Банк).

ООО "КВАНТ" присоединился в 2019 г. к стандартному договору банковского счета на условиях оферты ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", сохранив рублевый счет в этом банке, который является правопреемником ликвидированных на основании процедуры присоединения банков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КВАНТ" (Заемщик) заключило с ООО "КВАНТУМ" (Заимодавец) договоры процентного займа с годовой ставкой 8%: N 8 от 24.09.2018 на сумму 410 000 руб., N 6 от 02.10.2018 на сумму 400 000 руб.

Суммы займа получены Заемщиком по платежным поручениям N 104 от 26.09.21018, N 110 от 02.10.2018.

ООО "КВАНТ" предъявило для исполнения в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Ответчик, Банк) платежное поручение N 12 на сумму 891505,78 рублей по возврату заемных средств в части процентов в связи с истечением срока займа, так как долговые обязательства должны были быть исполнены не позднее 20.03.2021.

Банк отказал в исполнении платежного поручения по возврату заемных средств и процентов, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 1 15-ФЗ), без запроса каких-либо документов и сведений.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением Ответчиком платежного поручения по возврату задолженности по Договору займа, ООО "КВАНТ" открыло в банке АО "Райффайзенбанк" дополнительный расчетный счет, предъявило в Банк платежное поручение N 20 от 14.05.2021 г. на сумму 903 466 руб. 00 коп. по переводу денежных средств на свой счет в банке АО "Райффайзенбанк".

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" без запроса каких-либо подтверждающих документов также отказало в исполнении указанного платежного поручения по аналогичным основаниям.

Полагая, что отказ ответчика в исполнении платежного поручения N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб. по переводу денежных средств между счетами ООО "Квант" неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Следовательно, общие подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только такое решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков Отмывания доходов/Финансирования терроризма (далее ОД/ФТ), содержащихся именно в этой конкретной операции.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года N ИН -014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб. по переводу денежных средств между счетами ООО "Квант", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены, доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках Закона N 115-ФЗ. Также суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между характером правоотношений истца с контрагентами и выводами о наличии оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих подозрительный характер именно той операции, отказ в проведении которой оспаривается в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-213130/21, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 на сумму 891 505, 78 руб. по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам займа N 8 от 24.09.2018 и N 6 от 02.10.2018.

Перечисление денежных средств по вышеуказанной операции также было направлено на погашение задолженности истца перед ООО "КВАНТУМ" по договорам процентного займа N 8 от 24.09.2018 на сумму 410 000 руб.; N 6 от 02.10.2018 на сумму 400 000 руб.

При рассмотрении дела N А40-213130/21 суд пришел к выводу о необоснованно отказа ПАО "Промсвязьбанк" в проведении банковской операции и об отсутствии у соответствующей операции признаков подозрительности.

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213130/21 не являлось основанием для оставления иска, рассматриваемого в настоящем деле, без рассмотрения. Также факт принятия решения по делу N А40-213130/21 не свидетельствует о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле N А40-213130/21 ООО "КВАНТ" оспаривался отказа ПАО "Промсвязьбанк" в исполнении другой операции, не тождественной операции, отказ в исполнении которой оспаривается в настоящем деле.

В названном деле рассматривалась законность отказа Банка в исполнении платежного поручения N 12 от 19.03.2021 на сумму 891 505, 78 руб., в настоящем деле - платежного поручения N 20 от 14.05.2021 на сумму 903 466 руб.

Таким образом, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-213130/21 различны, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КВАНТ" о наложении на ПАО "Промсвязьбанк" судебного штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-145228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина