Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79904/22 по делу N А40-225888/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-225888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановский",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-225888/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановский"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Мултановский" - Лисов А.И. по дов. от 20.06.2022

От ИФНС России N 28 по г. Москве - Гончарова Н.А. по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Мултановский" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В суд поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Мултановский" осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, в соответствии с лицензией ХМН 03400 НР на пользование недрами Мултановского лицензионного участка, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Мултановский" несостоятельным (банкротом);

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, а также осуществлять 6 государственную регистрацию переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией ХМН 03400 НР на пользование недрами Мултановского лицензионного участка, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Мултановский" несостоятельным (банкротом);

- запрета ООО "Мултановский" осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензией ХМН 03400 НР на пользование недрами Мултановского лицензионного участка, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Мултановский" несостоятельным (банкротом);

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, а также осуществлять государственную регистрацию досрочного прекращения, приостановления права пользования недрами, на основании заявления ООО "Мултановский" о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами в соответствии с лицензией ХМН 03400 НР на пользование недрами Мултановского лицензионного участка, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Мултановский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты.

ООО "Мултановский" не согласилось с определением суда от 21.10.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал, представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал, что усматриваются основания для принятия обеспечительных мер в рамках дела N А40-225888/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановский", в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, в результате осуществления намеренных действий, направленных на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

О наличии признаков недобросовестного поведения свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Мултановский" владеет лицензией ХМН 03400 НР (период действия лицензии с 27.12.2017 по 31.12.2034) на пользование недрами Мултановского лицензионного участка.

Межрегиональной инспекцией установлено, что должником учреждена дочерняя организация ООО "Мултановский участок" ИНН 9722007227, дата регистрации 06.09.2021, доля в уставном капитале 100%.

Основной вид деятельности вновь созданной организации ООО "Мултановский участок", является добыча нефти (ОКВЭД N 06.10.1).

При этом лицензия на пользование участком недр у дочерних организаций отсутствует.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией установлены обстоятельства, согласно которым организации, входящие в группу компаний "Русь-Ойл" в настоящее время осуществляют последовательные действия, направленные на переоформление лицензии ООО "Мултановский" для разведки и добычи полезных ископаемых в Красноармейском районе Саратовской области.

Так, согласно официальному ответу Федерального агентства по недропользованию от 17.10.2022 N ОК-03-28/21164 на рассмотрении находится заявка на переоформление на ООО "Мултановский участок" лицензии ХМН 03400 НР, принадлежащей ООО "Мултановский".

Таким образом, Межрегиональная инспекция располагает сведениями, что настоящее время осуществляются действия, направленные на переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, прекращение финансово-хозяйственной деятельности и перевод бизнеса на дочернюю организацию.

Также заявитель указывал, что продолжение ведения финансово-хозяйственной деятельности, учитывая отраслевую специфику деятельности ООО "Мултановский", является одним из эффективных инструментов как погашения задолженности на стадии проверки обоснованности заявления, так и пополнения конкурсной массы должника в случае введения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган указывал, что переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, фактически перевод бизнеса по добыче и реализации нефти напрямую затрагивает интересы ФНС России.

Так, требования ФНС России, предъявленные в деле о банкротстве, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составляют 26 626 814 806,09 рублей, которая в основной части образовалась в результате неуплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, потенциальный переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией, принадлежащей ООО "Мултановский" напрямую нарушает права ФНС России на удовлетворение требований.

Право пользования участками недр в соответствии с выданной лицензией является активом ООО "Мултановский".

В связи с изложенным, уполномоченный орган указывал, что неправомерные действия, направленные на переход права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, могут уменьшить конкурсную массу должника в случае введения процедуры банкротства, и тем самым будет причинен ущерб конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, вышеперечисленные доказательства, приведенные уполномоченным органом доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что лицензия на пользование недрами не имеет стоимостного выражения, являются правильными, такой правовой подход сформирован на уровне высшей судебной инстанции, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, потому что в рассматриваемом случае предметом заявления является не сделка должника, а ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое обусловлено тем, что возможен перевод бизнеса должника на другое лицо, как следствие утрата возможности должником получения прибыли, как следствие утрата уполномоченным органом возможности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-225888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов