Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-16932/22 по делу N А55-5677/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-5677/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Москаленко Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Баринова А.А. к Москаленко Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замамыкиной Юлии Геннадьевны,

с участием:

от Москаленко Л.Н. - представитель Питум М.А., по доверенности от 04.04.2022,

финансовый управляющий должника Баринов А.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитов Рафаиль Фенович в лице финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Замамыкиной Юлии Геннадьевны, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 940 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление Абдрашитова Рафаиля Феновича в лице финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича удовлетворено. Замамыкина Юлия Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника Баринов Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи АМТС N 119628 от 26.07.2019 по отчуждению имущества - МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN WDD2211861A243806, год выпуска 2008, цвет черный, ПТС 63НХ270979, от 13.02.2014, выданного РЭО г. Самары, двигатель N 27396830269030, кузов WDD2211861A243806, гос. номер Х041КА163.

2. Применить последствия недействительности сделки возвратив в конкурсную массу должника Замамыкиной Ю.Г. имущество: МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN WDD2211861A243806, год выпуска 2008, цвет черный, ПТС 63НХ270979, от 13.02.2014, выданного РЭО г. Самары, двигатель N 27396830269030, кузов WDD2211861A243806, гос. номер Х041КА163, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 017 500,00 рублей.

3. Взыскать с Москаленко Людмилы Николаевны в пользу Замамыкиной Юлии Геннадьевны расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи АМТС N 119628 от 26.07.2019, заключенный между Замамыкиной Юлией Геннадьевной и Москаленко Людмилой Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции определил возвратить в конкурсную массу должника Замамыкиной Юлии Геннадьевны имущество: МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN WDD2211861A243806, год выпуска 2008, цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Москаленко Л.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между Замамыкиной Юлией Геннадьевной (Продавец) и Москаленко Людмилой Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС N 119628, в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю транспортное средство: Марка (модель) МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN: WDD2211861A243806, год выпуска 2008, цвет черный, ПТС 63НХ270979, от 13.02.2014, выданного РЭО г. Самары, Двигатель 27396830269030, Кузов WDD2211861A243806, Гос. номер Х041КА163

Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неравноценность сделки, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения в рамках совершенной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Договор купли-продажи заключен сторонами 26.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей Замамыкина Ю.Г. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- Абдрашитовым Рафаилем Феновичем в размере 940 000,00 рублей, дата возникновения обязательства - 07.10.2016 (на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А55-28538/2017);

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в размере 85 564,17 рублей, дата возникновения обязательства - 09.10.2015 (основание возникновения: требования об оплате налога от 09.10.2015 N 27893, от 15.12.2017 N 39917, от 20.12.2016, N 17759, от 13.12.2018 N 2332, от 20.12.2019 N 99383, от 29.01.2019 N 7710, от 23.12.2020 N 40354, от 17.12.2020 N 77366).

При этом, согласно сведениям, имеющимся на сайте ФССП России, в отношении Замамыкиной Ю.Г. возбуждено исполнительное производство 70599/19/63037-ИП от 05.08.2019.

Из представленного финансовым управляющим должника определения рыночной стоимости АМТС - МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN WDD2211861A243806, год выпуска 2008, следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 017 500,00 рублей, тогда как спорный автомобиль реализован должником в 10,17 раз дешевле его реальной рыночной стоимости.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Москаленко Л.Н. указывала, что на момент отчуждения транспортного средства оно находилось в нерабочем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению: двигатель и автоматическая коробка передач требовали капитального ремонта, подлежали замене все стойки автомобиля, имелся перекос кузова после предыдущих аварий, подлежащий восстановлению, требовалось проведение иных ремонтных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для указания в спорном договоре реальной стоимости автомобиля в размере 100 000,00 рублей.

Также ответчик указывала, что для приведения автомобиля в состояние, позволяющее его использовать, со стороны Москаленко Л.Н. были произведены расходы в размере порядка 1 000 000,00 рублей.

Относительно довода ответчика о незаконности проведения финансовым управляющим оценки имущества суд первой инстанции верно отметил, что Определение рыночной стоимости МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, по сути, представлено финансовым управляющим для того, чтобы продемонстрировать примерную рыночную стоимость аналогичных автомобилей, указанный документ содержит объявления о продаже аналогичных автомобилей, а также исчисление средней стоимости на основании полученных данных. Иными словами, Определение рыночной стоимости МERCEDES-BENZ S500 4MATIC подлежит оценке судом лишь наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, безусловно определяющим для суда реальную рыночную стоимость транспортного средства не является.

Документ, устанавливающий иную рыночную стоимость спорного автомобиля на день заключения оспариваемого договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был куплен в непригодном состоянии, а также о том, что в оспариваемом договоре не содержится информации об исправности автомобиля подлежат отклонению, как несоответствующие действительности. Так, в договоре указано: "Техническое состояние АМТС покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет. Москаленко Людмила Николаевна, подпись".

Таким образом, в оспариваемом договоре прямо указано на исправность и полную комплектность автомобиля.

Представленные ответчиком фотоизображения транспортного средства суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах и в какое время они сделаны.

Копию товарного чека на сумму 402 800,00 рублей от 19.08.2019 суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, свидетельствующим о неисправности автомобиля на момент совершения сделки, поскольку нельзя установить, каким образом транспортное средство эксплуатировалось после его передачи ответчику (в частности, можно предположить грубые нарушения правил эксплуатации, дорожно-транспортные происшествия). При этом, как указано выше, из условий оспариваемого договора следует, что в момент передачи автомобиль был технически исправен и комплектен.

Более того, копия товарного чека безусловно не подтверждает, что ответчиком действительно были приобретены указанные в документе запчасти для автомобиля. Какие-либо дополнительные доказательства несения расходов на ремонт автомобиля Москаленко Л.Н. не представлены.

Арбитражный суд правомерно отнесся критически к изложенным Москаленко Л.Н. обстоятельствам, ввиду неразумного и нецелесообразного приобретения транспортного средства в нерабочем состоянии (как указывает ответчик) за столь незначительную сумму (согласно условиям договора) и вложение в него крупной денежной суммы - 1 000 000,00 рублей (при этом, ответчиком представлена копия товарного чека лишь на сумму 402 800,00 рублей).

Более того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Данное обстоятельство подтверждает должника в своем отзыве на заявление. Должник указывает, что спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД покупателем Москаленко Л.Н., денежные средства за отчужденное имущество должник не получала.

Доказательства передачи Москаленко Л.Н. Замамыкиной Ю.Г. денежных средств в размере 100 000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, произошло безвозмездное отчуждение активов должника в пользу ответчика в ущерб кредиторам, так как должник в результате фактически безвозмездного отчуждения транспортного средства не получил вообще никакого встречного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированноеш юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Необычность оспариваемой сделки заключается в значительно заниженной стоимости спорного транспортного средства.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Принято во внимание, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, представителем продавца (должника), при подписании данной сделки являлся Гайдарь Орест Сергеевич, 22.11.1995 г.р., а покупателем является его мать - Москаленко Людмила Николаевна. Так, представитель продавца, действуя на основании доверенности по своему усмотрению, продал по многократно заниженной цене спорный автомобиль своей матери.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необычности оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность оспариваемой сделки, ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, ответчик при оспариваемого договора знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи АМТС N 119628 от 26.07.2019 заключен между Замамыкиной Юлией Геннадьевной и Москаленко Людмилой Николаевной в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: МERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN WDD2211861A243806, год выпуска 2008, цвет черный.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена в оспариваемом договоре купли-продажи в размере 100 000 руб. не является заниженной, поскольку автомобиль приобретался в неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению: двигатель и автоматическая коробка передач требовали капитального ремонта, подлежали замене все стойки автомобиля, имелся перекос кузова после предыдущих аварий, подлежащий восстановлению, требовалось проведение иных ремонтных работ.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Как пояснил финансовый управляющий, факт исправности автомобиля подтверждается информацией с официальный сайта Госавтоинспекции, согласно которой записи о ДТП отсутствуют.

В момент передачи автомобиль был технически исправен и комплектен, иного оспариваемый договор не содержит. Добросовестный покупатель обязан принять исчерпывающие меры для соблюдения надлежащим образом всех условий договора и обеспечить порядочность при купле-продаже. Обратное положение вещей фактически направлено на злоупотребление.

Представителем продавца (должника), при подписании данной сделки являлся Гайдарь Орест Сергеевич, 22.11.1995 г.р., а покупателем - его мать Москаленко Людмила Николаевна.

Данный факт, в совокупности с родственными связями покупателя и представителя продавца указывает на их недобросовестные действия, выразившиеся в безвозмездном присвоении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт не затрагивает права Гайдаря О. С., поскольку оспариваемая сделка совершена между должником - Замамыкиной Ю. Г. и Москаленко Л. Н., которая, на дату принятия обжалуемого судебного акта, являлась собственником спорного транспортного средства.

В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, оспариваемый договор купли-продажи от 26.07.2019 заключен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в связи с чем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом позиции должника, безвозмездность оспариваемой сделоки ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу А55-5677/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу А55-5677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Москаленко Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова