Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10297/22 по делу N А29-5882/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-5882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Мелехиной Н.В. (доверенность от 01.06.2022), Поповой Е.Н. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу N А29-5882/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 1112000064, ОГРН 1021101006057)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (далее - Объячевское СельПО, Объячевское сельпо, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 исковые требования ООО "1С" удовлетворены.

Объячевское СельПО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу N А29-5882/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не даны обоснованные доводы и пояснения, почему суд согласился с результатами экспертизы N 1140/43 от 30.09.2021 года и не согласился с результатами экспертизы N 3138 от 29.10.2021 года. 15 декабря 2021 года, рассмотрев материалы проверки по сообщению Леонтьева С.Ю., следователь СО МВД России по Прилузскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских прав, выраженных в хранении, использовании в деятельности Объячевского сельского потребительского общества по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По факту использования Объячевским сельпо программного продукта "1С" еще дважды: 09.03.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.04.2022 года определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что по совокупности имеющихся доказательств (два противоположных заключения экспертов; материалы проверки (КУСП N 3478 от 23.09.2021 года) ОМВД России по Прилузскому району) нельзя с уверенностью утверждать, что ответчик использовал программные продукты "1С" с признаками несоответствия не лицензионным требованиям, также нет достоверной информации о том, что программные продукты "1С" являются нелицензионными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.12.2010 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за N РД0076292, договора от 28.02.2011 исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, номер свидетельства 2001610830, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка переданы истцу.

23 сентября 2021 года сотрудниками полиции ОМВД России по Прилузскому району в ходе проведенной проверки (КУСП N 3478 от 23.09.2021 г.) произведен осмотр места происшествия, осмотрены персональные компьютеры (далее - ПК), используемые в деятельности Объячевского сельского потребительского общества по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, д.79а.

Согласно заключения компьютерно-технической экспертизы N 1140/43 от 30.09.2021 г. на информационных носителях исследуемых объектов обнаружены программные продукты "1С": 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB - семь экземпляров; 1C:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB - три экземпляра; 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка+ИТС USB - шесть экземпляров; 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ИТС USB - пять экземпляров; 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB - два экземпляра. Признаками несоответствия лицензионным требованиям вышеуказанных программных продуктов является: запуск без ключа защиты, отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец указывает, что является обладателем исключительных прав на вышеуказанные программные продукты. Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 1 797 000 руб., по расчету истца. Расчет стоимости произведен истцом на основании "Справочника цен на лицензионное программное обеспечение" по состоянию на март 2020 года.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 ответчику направлена претензия, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке выплатить компенсацию ООО "1С" за незаконное использование объектов авторских прав.

17.11.2021 на претензию истцом получен ответ N 20 от 16.11.2021 г., в котором изложено согласие на заключение соглашения о выплате компенсации в размере 1 791 000 рублей с рассрочкой выплаты 1 год 6 месяцев.

22.11.2021 между ООО "1С" и Объячевским сельским потребительским обществом заключено соглашение о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке.

21.01.2022 Объячевским СельПО в адрес ООО "1С" направлено уведомление N 6 от 21.01.2022 о прекращении исполнения соглашения о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке от 22.11.2021, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО ОМВД России по Прилузскому району.

Поскольку ответчиком оплата компенсации за нарушение авторских прав в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе на: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, номер свидетельства 2001610830, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка, 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

Относительно ссылки заявителя на то, что, рассмотрев материалы проверки по сообщению Леонтьева С.Ю., следователь СО МВД России по Прилузскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских прав, выраженных в хранении, использовании в деятельности Объячевского сельского потребительского общества по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; по факту использования Объячевским сельпо программного продукта "1С" еще дважды: 09.03.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.04.2022 года определение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение принятое правоохранительными органами ОМВД по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Объячевского сельпо за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, в действиях руководства Обьячевского сельпо, не исключает гражданско-правовую ответственность юридического лица за нарушение исключительных прав.

Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем ответчиком не представлены.

С учётом изложенного является доказанным факт владения (хранения) ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу. Оснований для выводов о недоказанности хранения программных продуктов "1С" в целом или в части не имеется.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из пункта 59 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с абзацем вторым пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, размер компенсации истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", составила 1 797 000 руб., двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", составил 3 594 000 руб. При расчете размера стоимости компенсации истец использовал цену программного обеспечения, указанную в справочнике цен. Ответчик о чрезмерности размера компенсации не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 1 000 000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав; размер компенсации, заявленный истцом, произведен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программных продуктов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу N А29-5882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.