Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23480/22 по делу N А41-78263/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-78263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-78263/21,

при участии в заседании:

от Фоминой Л.Г. - Иванов Н.А., доверенность от 22.11.2021,

от ООО "Весна" - Малиновская Н.В., доверенность от 25.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверкарм Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 принято к производству заявление ООО "Аверкарм Сервис" о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом).

Фомина Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на Фомину Л.Г.

Кроме того, Фоминой Л.Г. заявлено требование о введении в отношении ООО "Весна" процедуры наблюдения и включении требования в размере 2116558 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 принято к производству заявления Акуратова Игоря Юрьевича о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-2829/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 дело N А41-2829/22 по заявлению Аккуратова И.Ю. о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом) и дело N А41-78263/21 по заявлению ООО "Аверкарм Сервис" о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-78263/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-78263/21 в удовлетворении заявления участника должника Фоминой Л.Г. о процессуальном правопреемстве отказано.

Фомина Людмила Григорьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванным определением заявление ООО "Аверкарм Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Весна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беляев Денис Викторович. Требования ООО "Аверкарм Сервис" в размере 2005478 руб. 80 коп. основного долга и 35579 руб. 20 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на Фомину Л.Г., последняя обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о проверке судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания права собственности

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фоминой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение уда первой инстанции в обжалуемой части отменить, произвести процессуальное правопреемство ООО "Весна" на Фомину Л.Г.

Представитель ООО "Весна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Фомина Л.Г., являясь участником должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала, заявила о замене кредитора ООО "Аверкарм Сервис" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований, Фомина Л.Г. ссылается на то, что ей стало известно, что в отношение должника инициировано производство по делу о банкротстве в связи с неисполнением должником его обязательств перед ООО "Аверкарм Сервис", подтвержденных решением арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-12438/2019 в общей сумме 2116558 руб., в том числе 1972438 руб. 80 коп. основного долга, 25247 руб. 20 коп. пени за период с 24.09.2018 по 29.01.2019, 10332 руб. пени за несвоевременное перечисление аванса за период с 08.07.2015 по 20.07.2015, 33040 руб. расходов по государственной пошлине, 75500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ Фомина Л.Г. исполнила за должника его обязательства перед кредитором в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 03.12.2021 N 1459, платежным поручением от 02.12.2021 N 89579538.

На основании вышеизложенного, Фомина Л.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на Фомину Л.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, законом и судебной практикой допускается погашение задолженности третьими лицами, заинтересованными в прекращении банкротства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом и законодатель и суды особо отмечают, что в такой ситуации категорически недопустимо использование механизма погашения в целях злоупотребления правом, в том числе не для предотвращения банкротства организации, а, наоборот, с целью участия в процедуре банкротства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В сложившейся ситуации, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая корпоративный конфликт между участниками должника, возникают обоснованные сомнения относительно добросовестного поведения лица, осуществившего погашение долга.

Так, долг был погашен не напрямую в безналичном порядке кредитору по делу, как того требует договор, а путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть деньги не поступили во владение кредитора. В данной правовой ситуации, в которой было произведено помещение средств в депозит нотариуса, использование механизма депозита нотариуса не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ни одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено - совершено очевидно, кто в данном деле является кредитором, кредитор готов получить причитающееся денежные средства, адреса, телефоны и контактные данные кредитора и представителя есть в банкротном деле, учитывая вступившее в силу решение суда и длительное непогашение долга предельно очевидно, и это установлено судом, кто является кредитором, а кто - должником, отдельного требования закона о помещении средств в депозит нотариуса законом о банкротстве или иными законами для данной ситуации не предусмотрено.

Получить деньги с депозита нотариуса без прямого указания вносителя средств, кредитор не имеет права, а такого указания нет.

Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения в том, что участник должника внесла деньги в депозит нотариуса с целью добросовестного исполнения долга надлежащему лицу, а не с целью создания видимости исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ожидаемым поведением участника должника, как разумного, добросовестного владельца и контролирующего должника лица, после погашения долга, на котором основано требование о банкротстве должника, является позиция, при которой участник, погасивший долг, настаивает на прекращении банкротства в связи с его погашением, а не требует продолжения банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации участник, предприняв меры, по погашению долга, не только настаивает на банкротстве контролируемого им лица, но до получения денег кредитором прямо и в письменном виде требует перехода прав кредитора к нему. По сути, участник общества использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Кроме того, законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 71.1, 85.1, 113, 125 Закона о банкротстве).

Участником общества эти требования не соблюдены, требования иных заявителей и кредиторов не погашены.

В погашении долга не прослеживается экономически разумное намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя).

Наоборот, задолженность погашена после подачи заявления о банкротства и в полном размере, что означает осуществление внешне экономически убыточной операции, поскольку цена задолженности после инициирования банкротства должника, как правило, реализуется с существенным дисконтом.

Действия, направленные на приобретение задолженности по номинальной цене вызывают серьезные подозрения относительной иной, истинной цели приобретения.

Таким образом, в действиях участника должника (исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы Фоминой Л.Г. об ущемлении её прав как участника общества банкротством должника не нашли своего документального подтверждения, равно как и доводы об аффилированности ООО "Аверкарм Сервис" и ООО "Весна".

Так кредитор и должник не являются аффилированными лицами по ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанный в ходатайстве Джангиров Н.Р. вправе представлять интересы неограниченного круга лиц в судебных делах.

Доказательств, что указанные граждане являются участниками, учредителями, родственниками лиц, способными оказывать влияние на деятельность должника либо кредитора участником должника Фоминой Л.Г. не представлено.

Таким образом, представитель не имеет аффилированности по отношению к должнику, конкурсному кредитору.

Действующее законодательство и ст. 19 Закона о банкротстве не позволяет установить аффилированность юридических лиц (кредитора и должника) через представителя по доверенности, который представлял интересы обществ при разных обстоятельствах, в разных делах и такое представление интересов не повлекло за собой ущерб иным кредиторам.

Доказательств представления Джангировым Н.Р. в данном деле о банкротстве ООО "Весна" интересов конкурсного кредитора по доверенности ООО "Аверкарм Сервис" не представлено.

Сама по себе ссылка Фоминой Л.Г. на нарушение её прав не может быть принята во внимание, поскольку именно посредством погашения требования кредитора и участия в деле о банкротстве она, по сути, пытается защитить свои интересы, вытекающие из участия в обществе, в том числе неразрешимый корпоративный конфликт, которые стороны не смогли решить в самостоятельных судебных спорах.

Ссылка на судебные по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Как указано судом первой инстанции, в ситуации, когда средства участника общества используются не для погашения долга в целях прекращения процедуры банкротства должника, а для приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве с правами кредитора, в том числе заявителя по делу, следует исходить из того, что подобное поведение участника должника, реализующего соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп им требования фактически погашает задолженность перед независимым первоначальным кредитором в полном объеме по номинальной стоимости без дисконта.

Исходя из вышеизложенного, действия аффилированного лица Фоминой Л.Г. по погашению долга в порядке ст. 313 ГК РФ с последующим заявлением требования о правопреемстве, требования о включении в реестр вместо признания требования погашенным и прекращения производства по нему, и, более того, требования сменить управляющего и утвердить управляющего, предложенного ею как аффилированным с должником лицом, являются злоупотреблением правом.

Доказательств обратного Фоминой Л.Г. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Фоминой Л.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу N А41-78263/21 в остальной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-78263/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева