Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-70778/22 по делу N А40-141381/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-141381/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года

по делу N А40-141381/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"

(ОГРН: 5087746023261)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 210 928 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 210 928 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, по основаниям изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 92 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины указанной платы.

Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 210 928 рублей 02 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Истцом не учтено увеличение срока доставки в связи с отправлением вагонов на/с станции строящейся железнодорожной линии с участием нескольких инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

На основании п. 5.1 Правил N 245 сроки доставки увеличиваются на двое суток -на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно п. 5.13 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Железнодорожные вагоны по строящимся железнодорожным линиям продвигаются с ограниченной скоростью.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 Правил N 245, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Согласно Тарифному руководству N 4 Книги 1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества в редакции 15.12.2021, опубликованному на официальном сайте Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция Коротчаево (СТР) является станцией строящейся железнодорожной линии.

По накладной N ЭМ701728 вагоны приняты к перевозке 20.02.2022.

Нормативный срок доставки по отправке N ЭМ701728 рассчитывается следующим образом: 2 суток (80 км / 55 км/ч - п. 2.1, абз. 1 п. 11 Правил N 245 - срок за расстояние от станции Еваяха (стр) до Коротчаево (стр), 6 суток (1636 км / 310 км/ч - п. 2.1, абз. 1 п. 11 Правил N 245 - срок за расстояние от станции Коротчаево (стр) до ст. Егоршино Сверд ж.д; 2 суток (п. 5.1 Правил N245); 2 суток (п. 5.13 Правил N 245); 2 суток (абз. 2 п. 11 Правил N 245).

Итого на доставку вагонов по заявленной отправке Правилами N 245 установлено 14 суток, то есть с 20.02.2022 по 06.03.2021.

Вагоны прибыли 11.03.2022 с просрочкой 5 суток (в расчете истца 7 суток). Пени по отправке ЭМ701728 составят 22 692 рубля (провозная плата)*5 суток просрочки*6% = 6 807,60 руб., неправомерно заявлена сумма 2 723 рубля 04 копейки (= 9 530,64 руб. - 6 807,60 руб.). Таким образом, оспариваемая сумма 2 723 рубля 04 копейки.

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил N 245).

По транспортным накладным N N ЭП659691, ЭП485386, ЭП842241, ЭС197556, ЭС197640, ЭС197717, ЭС219835, ЭС219861, ЭС230423, ЭФ604208 (ЭС230423) задержка в пути следования возникла из-за действий грузополучателей по указанным накладным.

По данным фактам в материалы дела представлены доказательства: акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827 (далее - Регламент от 30.12.2016 N 2827).

По отправке N ЭП659691 вагон N 54180047 следовал в адрес грузополучателя ООО "Эверест" на станцию Полевской Свердловской железной дороги. Нормативный срок доставки по накладной 18.04.2022.

18.04.2022 в связи с занятостью мест выгрузки и путей АО "Эверест" вагоны на основании обращения начальника станции от 18.04.2022 N 601, акта общей формы от 18.04.2022 N 1594 и памятки приемосдатчика отставлены от движения на промежуточной станции Шарташ Свердловской железной дороги.

Согласно п. 3.2.2.16 Регламента от 30.12.2016 N 2827 начальник Дирекции управления движением железной дороги, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, издает оперативный приказ на временное оставление от движения грузового поезда.

На основании обращения издан оперативный приказ на временное оставление от движения грузового поезда от 18.04.2022 N 3315.

На начало задержки составлен акт общей формы от 18.04.2022 N 1594.

Грузополучатель уведомлен о начале задержки поезда, о чем свидетельствует подпись представителя АО "Эверест" в извещении N 39 от 18.04.2022

Согласно п. 3.2.2.22 Регламента от 30.12.2016 N 2827 после устранения причин задержки грузовых вагонов, контейнеров на станции назначения, уполномоченный представитель формирует в системе оперативный приказ на отправление задержанных грузовых вагонов, контейнеров.

29.04.2022 - после освобождения путей грузополучателя издан оперативный приказ на отправление задержанных грузовых вагонов от 29.04.2022 N 3389.

На окончание задержки оформлен акт общей формы от 29.04.2022 N 1850.

Грузополучатель уведомлен о начале задержки поезда, о чем свидетельствует подпись представителя АО "Эверест" в извещении N 44 от 29.04.2022.

На станцию назначения вагоны прибыли 30.04.2022, что подтверждается отметками в графе "календарные штемпеля" в накладной N ЭП659691, о чем составлен итоговый акт общей формы от 30.04.2022 N 3/1113 на увеличение срока доставки.

Таким образом, в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 вагон по отправке N ЭП659691 простаивал на станции Шарташ СВР, в связи с занятостью путей необщего пользования на ст. Полевской по причине, зависящей от грузополучателя АО "Эверест", в связи с чем на основании п. 6.7 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки.

Аналогично ответчик оспаривал требования по накладным N N ЭП485386, ЭП659691, ЭП842241, ЭС197556, ЭС197640, ЭС197717, ЭС219835, ЭС219861, ЭС230423, ЭФ604208 (ЭС230423).

Таким образом, ввиду увеличения срока доставки на основании п. 6.7 Правил ОАО "РЖД" оспаривает пени в размере 30 838 рублей 42 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 177 366 рублей 56 копеек.

Так, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 159 629 рублей 90 копеек, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

По накладной N ЭФ604208 (ЭС230423) довод апелляционный жалобы об увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

По накладной N ЭС230423 причиной задержки вагона стала техническая неисправность: "107 - выщербина обода колеса".

Более того, выявленная неисправность (повреждения колесных пар) возникла вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

На основании ст. 105 УЖТ РФ ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса, является ошибочным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-141381/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская