Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82442/22 по делу N А40-30864/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-30864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Проценко А.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-30864/22

по иску ООО "Вторэкотранс" (ИНН 7726636127, ОГРН 1097746542805) к ООО "Эколайф" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зонах действия региональных операторов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.М. по доверенности N 27 от 16.11.2021,

от ответчика: Кушпит Т.В. по доверенности N 01012022-63 от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вторэкотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственность (ООО) "Эколайф" о взыскании:

- по договору оказания услуг N К-Т1-2018-12 от 01.01.2019 г. задолженности в размере 1 881 206 руб. 40 коп.; неустойки в размере 134 209 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 082 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору оказания услуг N СП-Т1-2018-25 от 01.01.2019 г. задолженности в размере 6 422 399 руб. 40 коп.; неустойки в размере 1 089 055 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 447 руб. 35 коп. и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору оказания услуг N Р-Т1-2018-21 от 01.01.2019 г. задолженности в размере 7 898 696 руб.; неустойки в размере 447 739 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 149 руб. 74 коп. и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору оказания услуг N СП-Т1-2020-10 от 01.08.2020 г. задолженности в размере 4 581 840 руб.; неустойки в размере 29 390 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 936 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору оказания услуг N Р-Т1-2020-9 от 01.08.2020 г. задолженности в размере 166 017 руб.; неустойки в размере 4 223 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 58 коп. и по день фактического исполнения обязательства;

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Решением суда от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЛайф" (оператор) и ООО "ВторЭкоТранс" (субоператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зонах действия региональных операторов (далее соответственно договоры N N 1-5), а именно: 1. N К-Т1-2018-12 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор"; 2. N СП-Т1-2018-25 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; 3. N Р-Т1-2018-21 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор"; 4. N СП-Т1-2020-10 от 01.08.2020 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора; 5. N Р-Т1-2020-9 от 01.08.2020 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Рузского регионального оператора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела скриншотами системы ГЛОНАСС движения автотранспорта истца, а также скриншотами системы АИС "Отходы" с фотофиксациями вывоза ТКО.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по транспортированию ТКО в указанном в актах на выполнение работ-услуг объеме.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 договоров документооборот по договорам осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, с обязательным подтверждением отправки, а также с последующим направлением документации в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно пункту 13.9 договоров при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг в соответствии с условиями договора направлены в адрес ответчика.

Однако, мотивированные возражения с указанием на выявленные недостатки в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.3 договоров, ответчик истцу не направлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что по тем актам, по которым ответчиком возражения направлены своевременно, истец при расчете иска либо учел доводы ответчика либо ответчик, в свою очередь, оплатил в большем объеме, чем им заявлены возражения, что не может являться обоснованными возражениями ответчика против указанного истцом объема услуг.

Также, вопреки доводам жалобы, исковые требования подтверждаются выгрузками отчетов из АИС "Отходы".

Вывоз ТКО осуществляется на основании заявок ответчика, которые он размещает в АИС "Отходы". Заявка для исполнения обозначается красным цветом. После исполнения заявки (вывоза ТКО) истец размещает фотографии вывезенных отходов и трэк-маршрут движения своего транспорта. После исполнения заявки точка на карте (место загрузки отходов) отмечается зеленым цветом. Таким образом, в случае неисполнения заявки по вывозу ТКО ответчик в течение одного рабочего дня на основании пункта 7.1 договоров должен был направить в адрес истца акт о нарушении последним обязательств по договору. Акты о нарушении условий договоров ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судом, поскольку в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг представлены сведения из системы ГЛОНАСС.

В опровержение доводов жалобы истцом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письмо ООО "Дозор технологии мониторинга" об установке системы ГЛОНАСС на автомобили истца.

Ответчик ошибочно указывает на необходимость определения фактически оказанных услуг исключительно только на основании данных, внесенных в АИС "Отходы".

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договоров установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно пункту 5.4.4 договоров оператор имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фотофиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору.

Также согласно пункту 6.2 договоров контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых субоператором в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам оператора, регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе: а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе; д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Таким образом, условиями договора предусмотрено определение сторонами объема фактически оказанных истцом услуг не только на основании данных АИС "Отходы".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачета встречных требований между сторонами в установленном законом порядке произведено не было, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также обязанность по уплате неустойки и процентов ввиду просрочки оплаты. При этом расчет неустойки и процентов ответчиком фактически не опровергнут.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезмерности суммы расходов, которая была удовлетворена судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, фактически понесены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 по делу N А40-30864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко