Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78113/22 по делу N А40-119848/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-119848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-119848/22,

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее также - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее также - таможенный орган/таможня, ЦЭТ) от 23.03.2022 об отказе в выпуске товаров по полной декларации на товары N 10006060/220322/3027286, оформленном путем проставления соответствующего штампа в графе С полной декларации на товары N 10006060/220322/3027286, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (комитент) и ООО "Газпром экспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.11.2016 N ГПЭ-ГТЕ-16-02, во исполнение которого комиссионером заключаются экспортные контракты на поставку сжиженного природного газа.

На основании указанного договора комиссии между ООО "Газпром экспорт" и ТОО "Global Gas Regazification" заключен внешнеторговый контракт от 04.06.2021 N 2021- ГГР/ГТЕ-01 (далее также - контракт), согласно которому продавец (ООО "Газпром экспорт") обязуется продать и поставить, а покупатель (ТОО "Global Gas Regazification") обязуется принять и оплатить товар - сжиженный природный газ, поставляемый с предприятия ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в Республику Казахстан, на условиях FCA Екатеринбург.

Таможенным представителем - ООО "Универсальная логистическая компания" (далее также - таможенный представитель, ООО "УЛК"), действующим от имени и по поручению общества на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 09.09.2019 N 165 22.09.2021, на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ подана временная таможенная декларация N 10006060/220921/0096408 (далее также - ВТД) с целью вывоза с территории Российской Федерации в Республику Казахстан автомобильным транспортом товара: "газ горючий природный сжиженный" (далее также - товар) с указанием классификационного кода согласно ТН ВЭД ЕАЭС 2711 11 000 0, в количестве 33 500 кг.

После осуществления фактического вывоза товара с территории Российской Федерации в Республику Казахстан на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ 22.03.2022 подана завершающая полная декларация на товары N 10006060/220322/3027286 (далее также - ПДЗ) в количестве 37 000 кг.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля данного товара установлено, что сжиженный природный газ перемещен автомобильным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан согласно международным товарным транспортным накладным (CMR) N 000890 от 28.09.2021, N 000891 от 30.09.2021, а также счетам-фактурам (инвойсам) от 28.09.2021 N 1630, от 30.09.2021 N 1631 в суммарном количестве 37 000 кг.

По результатам проверки и анализа сведений о количестве фактически вывезенного товара с территории Российской Федерации в Республику Казахстан выявлено расхождение в количестве товара, заявленного в ВТД (33 500 кг) и фактически вывезенного, задекларированного по ПДЗ (37 000 кг), в большую сторону.

22.03.2022 в электронном виде таможней в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10006060/220322/3027286, до выпуска товара о приведении в соответствие сведений о количестве и стоимости товара в соответствие с количеством товара, заявленном в ВТД N10006060/220921/0096408 с учетом ПДЗ N 10006060/220322/3027286.

На данное требование общество в электронном виде представило "Отказ декларанта в запрашиваемых действиях от 23.03.2022", в котором сообщило об отказе во внесении изменений в ПДЗ, указав, что сведения заявлены ООО "УЛК" в ПДЗ корректно и соответствуют действительным сведениям в отношении фактически перемещенного товара (СПГ) в Республику Казахстан.

Согласно отметке в графе "С" ПДЗ в выпуске товара отказано на основании с подп.2 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС (невыполнение требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ).

Решением ЦЭТ от 23.03.2022 отказано в выпуске товаров по полной декларации на товары (далее также - ПВД) N 10006060/220322/3027286, что оформлено путем проставления соответствующего штампа в графе С указанной ПВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

На основании ст.12 Приложения N 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на период до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Союза действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов, определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие).

В соответствии со ст.3 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан, нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ТС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп.35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

На основании п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п.2 ст.110 ТК ЕАЭС таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно ст.ст.105, 106, 108 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В соответствии с п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации и т.д.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.84.

На основании п.5 ст.94 ТК ЕАЭС товары Союза могут быть вывезены с таможенной территории Союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

Согласно положениям ст.102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (п.1). Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (п.10). Вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подп.1 п.3 ст.94 ТК ЕАЭС (п.12).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлен прямой запрет на вывоз товара в объеме, превышающем заявленное во временной декларации на товары.

Между тем, обществом в нарушение требований п.2 ст.110 ТК ЕАЭС, п.12 ст.102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ допущен вывоз товара в объеме, существенно превышающем во временной декларации на товары.

ВТД считается поданной только в отношении того количества товаров, которое в ней заявлено.

В настоящем случае в целях соблюдения установленных правил и норм таможенного законодательства общество имело возможность до убытия товара подать ВТД на превышающий объем товара (3 500 кг).

На основании п.2 ст.112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абз.2 и 3 подп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного п.3 и п.6 ст.119 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п.2 ст.112 ТК ЕАЭС.

При таких данных заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ПВД.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-119848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина