Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8632/22 по делу N А43-19593/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-19593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-19593/2022,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 5260294552), к индивидуальному предпринимателю Щипакину Сергею Александровичу (ОГРНИП: 305524800500511, ИНН: 523601514732), третье лицо: Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства в лице отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, о расторжении договора N 52РУ/16,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Щипакину Сергею Александровичу (далее - ИП Щипакин С.А., Предприниматель, ответчик) с иском о расторжении договора пользования рыболовным участком от 25.10.2019 N 52РУ/16, заключенного между Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и Предпринимателем. Датой расторжения договора установить дату вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства в лице отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что с момента расторжения в судебном порядке договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, промышленный вылов на рыболовном участке Щипакин С.А. не осуществляет. В свою очередь промышленная добыча только неквотируемых видов на рыболовном участке без долей квот ведет к нерациональному экономически невыгодному промыслу, кроме того ведет к недополучению населением рыбы. Объемы вылова неквотируемых видов рыбы является меньше любительского вылова, не является промышленным. Кроме того, Предприниматель в настоящее время злоупотребляет правом на промысел, поскольку использует сетевой лов, в сети попадет в том числе рыба, которая подпадает под квотируемые виды, что является нарушением законодательства о рыболовстве. В случае расторжения договора, Министерство, могло бы в будущем провести конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком в целях его рационального использования, с учетом высвобожденных долей квот.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (правопредшественник Министерства) и ИП Щипакин С.А. заключили договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства N 52РУ/16 от 25.10.2019, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, а именно рыболовный участок N 3 (Горьковское водохранилище, левый берег за исключением мелководной зоны левого берега (500 м от береговой линии) площадью 1500 гектаров, границы участка 837-840 судового хода по атласу единой глубоководной системы том 5 от 2004 г., для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 1 договора определены виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка 6 лещ (жилая форма), щука, судак. Сом пресноводный, сазан (жилая форма), жерех, налим, чехонь (жилая форма), синец, густера, окунь пресноводный, линь, язь, берш, плотва, красноперка, уклейка, карась, ерш пресноводный, тюлька, голавль, белоглазка и другие виды водных биологических ресурсов, в отношении которых утверждаются общие допустимые уловы или рекомендованные объемы добычи (вылова).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 14.11.2027 (пункт 9 договора).

Согласно пункту 13 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Истец заявляя исковые требования считает, что ответчик не использует предоставленный рыболовный участок целесообразно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства. Так объемы вылова рыб неОДУ ИП Щипалкина С.А. не соответствуют объемам, заявленным им к вылову, поскольку в 2020 году выловлено 1.383 тонн рыбы из заявленных 8,350 тонн, в 2021 году - выловлено 2,084 тонн рыбы из заявленных 7.880 тонн, за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 выловлено 0,223 тонн из заявленных 2,650 тонн.

Комитет направил ответчику письмо от 12.04.2022 N Исх-331-166046/22 с предложением расторгнуть договор на рыболовный участок по соглашению сторон.

Уклонение ответчика от расторжения договоров послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства N 52РУ/16 от 25.10.2019, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, а именно рыболовный участок N 3 (Горьковское водохранилище, левый берег за исключением мелководной зоны левого берега (500 м от береговой линии) площадью 1500 гектаров, границы участка 837-840 судового хода по атласу единой глубоководной системы том 5 от 2004 г., для осуществления промышленного рыболовства.

При его заключении сторонами согласованы все его существенные условия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке (часть 1).

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Раздел 4 договора содержит условия о расторжении и прекращении договора.

Согласно пункту 13 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваем деле указанные требования соблюдены истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Истец в качестве основания для расторжения договора указал на то, что договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторгнуты, промышленный вылов на рыболовном участке Щипакин С.А. не осуществляет, добыча неквотируемых видов на рыболовном участке осуществляется в малых объемах, кроме того, не исключена вероятность вылова кватируемых видов рыбы, что является нарушением законодательства о рыболовстве, Министерство лишено возможности проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком в целях его рационального использования.

Между тем, вопрос о неосвоении долей квот ответчиком, не является предметом настоящего спора, равно как и соответствующие договоры о праве на добычу (вылов) ВБР.

Предметом настоящего спора является иной договор, а именно пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства N 52РУ/16 от 25.10.2019.

Согласно пункту 13.1 указанного договора предусмотрено его расторжение по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Конкретизации об осуществляемых Предпринимателем объемах и видах добычи (вылова) квотируемого или неквотируемого видов ВБР, указанный пункт не содержит.

В свою очередь Министерством не оспаривается, и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов о вылове рыбы и участии на лову рыбаков и орудий лова, что Предпринимателем в период 2020-2022 осуществляется вылов водных биоресурсов, однако в меньшем объеме.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Доказательств того, что ответчик не осуществляет промышленное рыболовство, как то предусматривает пункт 13.1 договора, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательства каких-либо нарушение обязанностей ответчиком указанных в разделе 3 договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение добычи квотируемого вида ВБР было вызвано прекращением на то у ответчика соответствующего права, что не свидетельствует о невозможности последующего его получения.

Кроме того, обращение с иском о расторжении договора в связи с нарушением договора ответчиком, необходимо учитывать, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Однако осуществление вылова меньше заявленного объема не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком именно настоящего договора и не является злоупотребляем правом со стороны Предпринимателя.

Доводы истца о существенном нарушении условий договора основаны на предположениях о возможных убытках и нарушенном законодательстве ответчиком, однако не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, как следствие, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-19593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова