Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-3929/22 по делу N А71-1436/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А71-1436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2022 года

по делу N А71-1436/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1021801501974, ИНН 1833006859)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, общество "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, общество "АК ВНЗМ") о взыскании 14 200 439,60 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 14 200 439,60 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании задолженности в размере 2 967 516,07 руб., ссылаясь на то, что на указанную сумму обстоятельства оказания услуг не подтверждены. Апеллянт указывает, что в отношении услуг, указанных в акте сверки под номерами 17 от 25.10.2021 на сумму 522 916,80 руб., N 20 от 31.10.2021 на сумму 1 617 651 руб., N 25 от 15.11.2021 на сумму 139 202,47 руб., N 26 от 16.11.2021 на сумму 687 745,80 руб. акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись, услуги не оказывались. Кроме того, ответчик просит снизить размер судебных расходов до 7 000 руб., обращая внимание апелляционного суда на то, что дело не отличается сложностью, по делу не проводилась экспертиза, стороны не представляли большого объема документов, представитель истца не исполнял обязанности по направлению документов в адрес ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено отсутствие явки. При этом апелляционным судом осуществлен телефонный вызов представителю истца, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (составлена соответствующая телефонограмма), которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части задолженности в размере 2 967 516,07 руб. и размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Имидж" (исполнитель) и обществом "АК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор от 02.08.2022 о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников и/или работников третьего лица с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Заказчик является принимающей стороной для сотрудников исполнителя.

Оплата услуг по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и данном договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- за первый квартал с 1 по 15 число в срок до 30-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры;

- за второй период с 16 по 30 (31) число не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётном, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.3. договор).

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в общей сумме 21 589 188,82 руб. исполнитель представил в материалы дела акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени, счета на оплату, подписанные как в двустороннем порядке, так и частично в одностороннем.

Указанные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, счета на оплату направлены заказчику посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на то, что акты заказчиком подписаны не были, услуги оплачены частично, задолженность составляет 14 200 439,60 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо от 19.01.2022 исх. N 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без ответа (т. 1, л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 14 200 439 руб. 60 коп. долга.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 14 200 439 руб. 60 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает оказание услуг на общую сумму 2 967 516,07 руб., ссылаясь, что поименованные в акте сверки под номерами 17 от 25.10.2021 на сумму 522 916,80 руб., N 20 от 31.10.2021 на сумму 1 617 651 руб., N 25 от 15.11.2021 на сумму 139 202,47 руб., N 26 от 16.11.2021 на сумму 687 745,80 руб. акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги не оказывались.

Вместе с тем в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены первичные документы - табели учета рабочего времени, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В подтверждение факта направления оспариваемых ответчиком актов истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. от 14.12.2021, в котором поименованы спорные счета фактуры и акты N 17, N 20, N 25 и N 26.

Также представлена опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 42607270875039, в которой соответствующие акты поименованы, проставлен оттиск почтового штемпеля о приеме корреспонденции органом почтовой связи. Согласно информации об отслеживании указанного письма, ответчик получил оспариваемые им односторонние акты оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что представленные истцом акты N N 17, 20, 25 и 26 составлены истцом в одностороннем порядке не являются доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивы отказа от подписания актов ответчиком не представлены. Следовательно, в силу статьей 165.1, 753 ГК РФ, акты считаются надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В отсутствие таких доказательств, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг и отсутствии претензий по качеству оказанных услуг.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 84), платежное поручение N 61 от 26.01.2022 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 85), платежное поручение N 414 от 24.05.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 75)..

Судом первой инстанции установлено, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, составление ходатайств об уточнении исковых требований, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), принимаемую судом как минимальную, суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности определенного судом размера вознаграждения (50 000 руб.) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает явной неразумности указанной суммы расходов.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку апеллянту была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу N А71-1436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова