Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-86611/22 по делу N А40-204494/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-204494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-204494/22

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1055012239391)

к 1) ООО "ПАРК ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1147746394454), 2) ООО "ПАРКТЭК СЕРВИС" (ОГРН: 5177746276604) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абалаков Р.А. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" предъявило ООО "ПАРК ТЕХНОЛОГИЙ" и ООО "ПАРКТЭК СЕРВИС" иск о взыскании ущерба в сумме 4 865 000 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 9), исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "ГЕРМЕС" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 07.11.2022 года, в котором суд обязал истца 1) указать форму процессуального соучастия, требования к каждому из ответчиков и 2) уточнить просительную часть искового заявления с указанием четко сформулированных требований по Договору N ПД-04/07-03 от 04.07.2016 г., Договору N ПМ-05/08-01 от 05.08.2019 г., Договору N 05-19 от 11.11.2019 г.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выполняя указание суда, истец направил в суд первой инстанции исковое заявление с учетом ст. 49 АПК РФ через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 13.10.2022 г. в 12 ч. 41 мин., в котором указал, что все заявленные суммы он просит взыскать солидарно.

Суд первой инстанции посчитал, что Истец выполнил 1) указание и не выполнил 2) указание суда, поэтому определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 заявление возвращено ООО "ГЕРМЕС" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в котором суд первой инстанции указал, что Истцу предлагалось уточнить просительную часть искового заявления с указанием четко сформулированных требований по каждому договору, а именно: Договору N ПД04/07-03 от 04.07.2016 г., Договору N ПМ-05/08-01 от 05.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно по данному основанию (сформулировать требования по каждому договору) оставление иска без движения и возврат иска были необоснованны, поскольку к иску прилагался расчет взыскиваемой суммы (п. 27 Приложения к иску).

Суд апелляционной инстанции изучил данный расчет (т. 1 л.д. 20), в котором именно и указаны отдельно размер требований по каждому договору, а именно:

1)Оплата по Договору N 05-19 от 11.11.2019 г. за охранные услуги по охране неработающего оборудования АСПП за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 г. - 3 570 000 руб. (170 000 руб. х 21 месяц).

2)Оплата ООО "Гермес" приобретения оборудования и работ по его монтажу и настройке - 870 000 руб.

3)Оплата по Договору N 21/21 от 06.04.2021 г. за обновление и пусконаладку ПО -425 000 руб.

Итого, сумма причиненного ущерба ООО "Гермес", по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 4 865 000 руб. (3 570 000 руб. + 870 000 руб. + 425 000 руб.)

Следовательно, обстоятельства, послужившие оставлению настоящего искового заявления, истцом были устранены.

Учитывая изложенное, определение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-204494/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.