Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22504/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПБУ", Леоненко Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-64963/16,

при участии в заседании:

от Леоненко А.Е. - Гришаев Ю.В. по доверенности от 15.11.2022;

от АКБ "Пересвет" - Мустафин И.Д. по доверенности от 30.12.2021;

от финансового управляющего - Налетов М.А. по доверенности от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2786348 от 18.06.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 26.02.2022 его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника Леоненко Анной Евгеньевной по вопросу очередности погашения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Леоненко И.В. - Карпенко А.Ю. и Леоненко А.Е., установлен порядок погашения требований Леоненко А.Е. после исполнения:

- требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе - мораторных процентов и неустойки,

- расходов на содержание и реализацию предмета залога;

- вознаграждения финансового управляющего,

- долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леоненко А.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что супруга не несет ответственности по всем обязательствам супруга, где фигурирует его личное имущество вопрос как максимум может стоять о совместном имуществе, переданном в залог, а по существо - об имуществе самого заявителя, но никак не об имуществе другого лица - должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПБУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и установить иной порядок погашения требований Леоненко А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Леоненко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим было реализовано имущество, являющееся предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО):

- лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:626, площадь 2244 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2460 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, дом 64; Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:354, общая площадь 4800 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 205; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:138321, общая площадь 1269,7 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 205 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 112 155 177,00 руб.);

- лот N 2: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:371, площадь 3650 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 59 000 153,00 руб.);

- лот N 3: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:372, площадь 3320 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, в 400-м западнее с. Павловская Слобода уч-к N223 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 53 665 177,00 руб.);

- лот N 4: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:943, площадь 3178+/-39 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 52 717 177,00 руб.);

- лот N 5: Земельный участок (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства), кадастровый N 50:08:0050136:323, площадь 1440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 174; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:121763, площадь 234,7 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 174 (покупатель - Чернышева Татьяна Владимировна, цена - 33 733 000,77 руб.);

- лот N 7: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:321, площадь 1605 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 172; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:122001, площадь 279 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 172 (покупатель - Кухарчук Георгий Витальевич, цена - 30 745 000,00 руб.).

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 342 015 684,77 руб.

Между тем, в адрес финансового управляющего поступили требования супруги должника - Леоненко Анны Евгеньевны об оплате в ее пользу денежных средств в размере 171 007 842 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами ввиду отнесения реализованного в ходе проведения процедуры банкротства должника имущества к совместной собственности супругов.

При этом финансовый управляющий полагал, что требования Леоненко А.Е. не подлежат до момента погашения в полном объеме требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе - мораторных процентов и неустойки, расходов на содержание и реализацию предмета залога, вознаграждения финансового управляющего, начисленного ввиду удовлетворения требований залогового кредитора, долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е., как включенных в реестр требований кредиторов, так и отнесенных к текущим платежам в ходе проведения процедуры банкротства Должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, реализованное в ходе проведения торгов недвижимое имущество является предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО), что установлено определениями суда от 20.11.2017, 20.06.2017 вынесенными в рамках настоящего дела, совокупный размер требований АКБ "Пересвет" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества составляет 304 556 666,66 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина- банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного п. направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Согласно системному толкованию указанных норм, Леоненко А.Е., выступая супругой должника имеет право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога в ходе проведения процедуры банкротства лишь после полного погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, включая мораторные проценты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд признал указанный финансовым управляющим порядок погашения соответствующим положения действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Леоненко А.Е. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" не были предметом разногласий в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин