Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74320/22 по делу N А40-133700/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-133700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Г. Колетвиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-133700/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении ходатайства Колетвиновой Е.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве Колетвинова Александра Витальевича

в рамках дела о банкротстве Колетвинова Александра Витальевича

при участии в судебном заседании:

Е.Г. Колетвинова - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. Колетвинов Александр Витальевич (02.02.1973 г.р., ИНН 711303318992, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 42, кв. 218) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 861601644322, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 16.01).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2022 г. поступило ходатайство Колетвиновой Е.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в рамках дела о банкротстве Колетвинова Александра Витальевича.

Определением суда от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.

Заявитель не согласилась с определением от 03.10.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании доводы жалобы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В своем заявлении Колетвинова Е.Г. просила прекратить производство по делу о банкротстве Колетвинова Александра Витальевича поскольку на дату подачи заявления размер требований заявителя составлял менее 0,5% от стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий выявил отсутствие объективного банкротства, а также сообщил суду ложные сведения относительно оспаривания им сделок, кроме того заявление о банкротстве является способом собирания конфиденциальной информации о частной жизни должника, его несовершеннолетних детях и других членах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. заявление ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании несостоятельным (банкротом) Колетвинова Александра Витальевича (02.02.1973 г.р., ИНН 711303318992, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 42, кв. 218) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-133700/21-30-271Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. требования ТСЖ "Дом на Трубецкой" в общем размере 874 718,33 руб. включены в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность была основана на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N 2-311/17, определении Московского городского суда от 10.07.2017 г., судебном приказе мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N 2-460/17, от 01.12.2017 г. по делу N 2-768/17, от 08.06.2018 г. по делу N 2-556/18.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, позиция Колетвиновой Е.Г. относительно наличия у должника в собственности значительных активов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку доказательств погашения требований кредиторов материалы дела не содержат, кроме того, суд учел, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2021 г., тогда как требования кредиторов основывалось на судебных актах за 2017, 2018 г., в свою очередь сведений о предпринятых должником действий по погашению задолженности в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что требования заявителя являлись необоснованными не имеется, поскольку доказательств отмены судебных актов на основании которых кредитор предъявил свои требования, либо доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Относительно иных доводов Колетвиновой Е.Г., суд пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрены такие обстоятельства в качестве оснований прекращения производства по делу, как следствие указанные обстоятельства не могут быть основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в случае не согласие лиц, участвующих в деле, с действиями финансового управляющего они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-133700/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г. Колетвиновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов