Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6481/22 по делу N А73-10152/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-10152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" Хренкова А.С. по доверенности от 18 мая 2022 года N 44-22

представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Тамошенко К.А. по доверенности от 6 декабря 2021 года N 0481-000

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 7 октября 2022 года

по делу N А73-10152/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 4 428 887, 87 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк"

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 4 428 887, 87 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 4 321 848, 12 рублей, проценты в размере 107 039, 75 рублей, а также о взыскании открытых процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2022 года по делу N А73-10152/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 769 182, 12 рублей, а также открытые проценты, начиная с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно не учтен длительный период согласования заказчиком банковской гарантии, проект которой ранее уже был согласован (с 3 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года); в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан платить неустойку за указанный период. Суд, необоснованно применив к ответчику мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, неправомерно отказал в процентах за период с 14 апреля 2022 года 1 октября 2022 года. Распространение действия моратория на ответчика как на организацию, конечным выгодоприобретателем которой является государство, нивелирует суть моратория как меры поддержки, поскольку фактически освобождает государство от ответственности за неисполнение финансовых обязательств, а государственная компания получает беспроцентный кредит за счет предпринимателей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил в обжалуемой истцом части оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии не основан на доказательствах. Суд не обоснованно не принял во внимание, что условиями договора предусмотрено представление банковской гарантии как на обязательства по договору, так и на гарантийные обязательства отдельно. Банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств представлена истцом с нарушением установленного срока, соответственно, неустойка рассчитана правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил в обжалуемой ответчиком части оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

9 июня 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 513573, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, по организации авторского надзора, по проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, изготовление исполнительной съемки на законченные строительные объекты; а также оформить всех необходимые разрешительные документы, обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.3 договора конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

Подрядчик обязался передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 ноября 2021года (согласно приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составил не более 92 111 000 рублей, кроме того НДС в размере 16 579 980 рублей, всего с учетом НДС - 110 533 200 рублей.

Пунктом 24.2.1 договора (в редакции на момент его заключения) предусмотрено обеспечение обязательств по договору в виде банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств (по форме приложения N 5 к договору) на сумму 5 % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства подрядчика по договору истцом получена банковская гарантия от 19 апреля 2018 года N 758592 на сумму 5 458 161 рубль сроком действия по 29 января 2022 года из расчета начальной (максимальной) цены лота - 109 163 220 рублей, выданная публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") (гарант), которая передана заказчику по акту приема-передачи от 11 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 5 августа 2019 года N 1 к договору увеличена цена работ до 110 533 200 рублей, в связи с чем увеличился размер обеспечения надлежащего исполнения обязательства подрядчика на 68 499 рублей.

Истцом получена и предоставлена заказчику банковская гарантия от 25 июля 2019 года N 1348869 сроком действия по 29 января 2022 года, выданная ПАО "Совкомбанк", размер обеспечения надлежащего исполнения обязательства подрядчика - 5 526 660 рублей.

8 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств (по форме приложения N 39 к договору) на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты окончания гарантийного срока по договору.

Согласно пункту 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Истец выполнил предусмотренные договором работы по договору досрочно, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2020 года N 1518.

19 января 2022 года ответчиком в ПАО "Совкомбанк" предъявлено требование N М3/4/175 об уплате денежной суммы в размере 4 321 848,12 рублей по банковской гарантии от 19 апреля 2018 года N 758592, составляющая неустойку, начисленную подрядчику за неисполнение обязанности по представлению заказчику новой предварительно согласованной бенефициаром банковской гарантии на обеспечение обязательств в гарантийный период, за период просрочки с 24 декабря 2020 года по 19 января 2022 года.

Платежным поручением от 25 марта 2022 года N 118 ПАО "Совкомбанк" исполнило требование о платеже по банковской гарантии и перечислило заказчику денежные средства в размере 4 321 848, 12 рублей.

ПАО "Совкомбанк" предъявило подрядчику регрессное требование от 28 марта 2022 года N 111236095 об оплате денежных средств в размере 4 321 848, 12 рублей, выплаченных по банковской гарантии.

Регрессное требование истцом исполнено платежным поручением от 13 апреля 2022 года N 3463.

Полагая, что требование по банковской гарантии заявлено заказчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией от 15 февраля 2022 года N МЗ/6/121 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Судом установлено, что работы по договору выполнены полностью 24 декабря 2020 года.

На момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию имелось действующее обеспечение обязательств по договору в виде двух банковских гарантий от 19 апреля 2018 года N 758592 и от 25 июля 2019 года N 1348869.

Указанные гарантии выданы в обеспечение исполнения любых обязательств по договору, в том числе и гарантийных обязательств.

Срок действия указанных банковских гарантий истекал 29 января 2022 года, соответственно, до 1 декабря 2021 года (60 дней до даты окончания срока действия банковских гарантий) предоставление новой банковской гарантий не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки за непредставление банковской гарантии за период с 24 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.

С сопроводительным письмом от 22 ноября 2021 года N 3981-240 истцом ответчику направлен на согласование проект банковской гарантии со сроком действия по 23 февраля 2024 года.

Письмом от 25 ноября 2021 года N М3/4/4248 ответчик согласовал проект банковской гарантии.

С сопроводительным письмом от 2 декабря 2021 года N 4133-240 истцом ответчику направлена банковская гарантия от 1 декабря 2021 года N 053Н9Х с пакетом документов банка, которая получена ответчиком 3 декабря 2021 года.

Указанная банковская гарантия вступает в силу с 30 января 2022 года и действует по 23 февраля 2024 года.

Письмом от 10 декабря 2021 года N М3/8/114 ответчик отказал в принятии данной банковской гарантии, указав, что по условиям договора банковская гарантия на гарантийный срок должна быть предоставлена до начала гарантийного срока, и, поскольку гарантийный срок начал течь, банковская гарантия должна вступать в силу не позже даты ее выдачи.

Письмом от 16 декабря 2021 года N 4290-240 истец обратился к ответчику и ПАО "Россети" с просьбой принять предоставленную банковскую гарантию N 053Н9Х.

Письмом от 3 февраля 2022 года N М3/4/449 банковская гарантия N 053Н9Х со сроком действия с 30 января 2022 года по 23 февраля 2024 года ответчиком согласована.

С сопроводительным письмом от 9 февраля 2022 года N 0319-240 банковская гарантия направлена заказчику и получена им 11 февраля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 24.4.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающая принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с условиями договора оригинал согласованной заказчиком банковской гарантии должен был быть предоставлен истцом не позднее 30 ноября 2021 года.

Банковская гарантия выдана 1 декабря 2021 года, направлена ответчику 2 декабря 2021 года, получена им 3 декабря 2021 года.

При этом текст проекта банковской гарантии и банковской гарантии от 1 декабря 2021 года отличается в части вступления ее в силу.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 28 апреля 2018 года N 158 установлена процедура согласования банковской гарантии, порядок проверки и приема банковских гарантий.

Поскольку истец направил ответчику копию банковской гарантии от 1 декабря 2021 года с измененным текстом ранее согласованного проекта, а именно датой вступления в силу банковской гарантии, копия банковской гарантии подлежала согласованию ответчиком.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом нарушен срок представления банковской гарантии, а неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 552 666 рублей предъявлена ответчиком обоснованно.

Соответственно, размер неосновательного обогащения составил 3 769 182, 12 рублей (4 321 848,12 - 552 666).

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно не учтен длительный период согласования заказчиком банковской гарантии, проект которой ранее уже был согласован (с 3 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года), и о применении положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принят поскольку, к установленному договором сроку истец обязан был представить заказчику уже предварительно согласованную банковскую гарантию и соответствующую требованиям Приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 28 апреля 2018 года N 158.

Доводы жалобы ответчика также не приняты судом во внимание, поскольку гарантийные обязательства истца перед ответчиком в спорный период были обеспечены двумя банковскими гарантиями от 19 апреля 2018 года N 758592 и от 25 июля 2019 года N 1348869, которые обеспечивали исполнение любых обязательств по договору, в том числе и гарантийных обязательств.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ приведена в определении от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2022 года по делу N А73-10152/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова