Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81728/22 по делу N А40-94786/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-94786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-94786/22 по исковому заявлению ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ВН.ТЕР.Г., БЕЛОМОРСКАЯ УЛ., Д. 13, К. 1, КВ. 85, ОГРН: 1126732007698, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 6732039222, КПП: 774301001 к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" 123001, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2012 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1147746229883, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 7710958288, КПП: 771001001 о взыскании 2 722 496 руб. 91 коп., о признании договора расторгнутым,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ланин Д.В. по решению N 3/19 от 10.09.2019,

от ответчика: Нестеров Н.Е. по доверенности от 16.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности по Договору подряда N 19.04-РД-СУБ-1 от 23 апреля 2019 г. в размере 4 201 533,82 руб.; неустойки за период с 06.04.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 72 686,54 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки производить до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора был заключен договор N 19.04-РД-СУБ-1 от 23 апреля 2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора. Объемы работ уточняются в Задании (Приложение N 1 к Договору). При противоречии Договора и Задания (Приложение N 1 к Договору) приоритетную юридическую силу имеют положения Задания (Приложение N 1 к Договору).

Несмотря на исполнение условий договора Подрядчиком, Заказчик уклонился от приемки и оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда от 27.01.2022 г. по делу N А40-98027/21-113-690 требования Подрядчика (Истца) удовлетворены полностью.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения указанного дела Заказчиком (Ответчиком) не были подписаны акт по заключительному этапу 01 и акт возврата гарантийных удержаний, а также, Договор формально продолжал свое действие, Подрядчиком (Истцом) в указанном исковом заявлении оплата работ по заключительному этапу 01 и возврат гарантийных удержаний не были предъявлены ко взысканию.

Согласно п. 3.5 Договора, окончательный расчёт, включая возврат гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершённых работ (п. 4.6 Договора). В случае если окончательная цена Договора окажется меньше приблизительной цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, сумма подлежащего возврату гарантийного удержания может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке таким образом, чтобы общая сумма оплаченных платежей не превышала окончательную цену Договора. Положения настоящего пункта Договора исполняются, с учетом условий, предусмотренных п. 3.8 Договора. С момента определения окончательной.

Акты сдачи-приемки заключительного этапа 01 работ (Акт N 13) и возврата гарантийных удержаний (Акт N 1) были направлены Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом N 170 от 07.12.2020 г. и получены Заказчиком 23.12.2020 г.

Однако, до настоящего времени Заказчик уклоняется от подписания указанных актов, оплату заключительного этапа 01 работ (Акт N 13) и возврат гарантийных удержаний (Акт N 1) не производит.

Учитывая описанное выше, и в связи с неоплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком по Договору работ, пользуясь правом, предоставленным п. 10.2 Договора, а также во исполнение п. 10.3 Договора, Подрядчик письмом N 103/21 от 06.12.2021 г. уведомил Заказчика о намерении расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

Письмом Подрядчик также направил два экземпляра подписанного со стороны Подрядчика Соглашения о расторжении Договора N 19.04-РД-СУБ-1 от 23.04.2019 года.

Письмо было направлено по юридическому адресу Заказчика Почтой России.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо было получено Заказчиком 14.12.2021 г.

Согласно п. 10.3 Договора, Сторона, получившая уведомление и соглашение о расторжении Договора, при согласии подписывает его и направляет другой Стороне в течение 20 (Двадцати) дней с даты получения уведомления, т.е. до 03.01.2022 г.

Однако до настоящего момента какой-либо ответ Заказчиком Подрядчику направлен не был.

Ответчик в возражениях на расчёты истца просил расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии со п. 2 ст. 452 ГК РФ расторг Договор подряда N 19.04-РД-СУБ-1 от 23.04.2019 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору подряда N 19.04-РД-СУБ-1 от 23 апреля 2019 г. в размере 4 201 533,82 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 201 533 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40- 98027/21-113-690 определен общий размер суммы гарантийного удержания - 1 242 096,67 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N  225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом верно указана сумма гарантийного удержания.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по отдельной стоимости и с отдельным графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны внесли изменения в состав и сроки выполнения работ по Договору, а Дополнительным соглашением N 3 к Договору - внесли изменения в состав и сроки выполнения работ Дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, на момент подачи первоначального иска актуальными являются Дополнительные соглашения N 2 и N 3 к Договору.

Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2019 г.

Расчет суммы гарантийного удержания:

Этапы работ			Гарантийное удержание, руб.			Примечание
Этап	Цена этапа, руб.	Выполнен	Сумма, руб.	Оплачено	Остаток, руб.
259.1	121 919,36	ДА	12 191,94	0,00	12 191,94	Приняты по Акту N 1 от 25.12.2019 г. Оплачены за вычетом гарантийных удержаний 10%
263	256 854,86	ДА	25 685,49	0,00	25 685,49
	378 774,22				37 877,42
266	102 741,94	ДА	10 274,19	0,00	10 274,19	Приняты по Акту N 2 от 19.03.2020 г. Оплачены за вычетом гарантийных удержаний 10%
277	23 460,10	ДА	2 346,01	0,00	2 346,01
	126 202,04				12 620,20
259.2	30 822,58	ДА	3 082,26	0,00	3 082,26
270	47 419,36	ДА	4 741,94	0,00	4 741,94
287	59 274,20	НЕТ	0,00	0,00	0,00
	642 492,40				58 321,82

- признан судебными актами в рамках дела N А40-98027/21-113-690.

Т.е. в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору Ответчик должен заплатить Истцу гарантийные удержания в размере 58 321,82 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 18.12.2019 г.

Расчет суммы гарантийного удержания:

Этапы работ		Выполнен*	Гарантийное удержание (10%), руб.
Этап	Цена этапа, руб.		Сумма, руб.	Оплачено	Остаток, руб.
260	270 373,53	НЕТ	0,00	0,00	0,00
264	270 373,53	НЕТ	0,00	0,00	0,00
267	270 373,53	НЕТ	0,00	0,00	0,00
271	62 393,89	НЕТ	0,00	0,00	0,00
273	76 792,49	ДА	7 679,25	0,00	7 679,25
276	37 436,34	ДА	3 743,63	0,00	3 743,63
278	37 436,34	НЕТ	0,00	0,00	0,00
279	711 488,39	ДА	71 148,84	0,00	71 148,84

280	11 282,83	НЕТ	0,00	0,00	0,00
288	103 989,82	НЕТ	0,00	0,00	0,00
289	508 399,75	ДА	50 839,98	0,00	50 839,98
290	2 256,56	НЕТ	0,00	0,00	0,00
291	4 098 242,62	ДА	409 824,26	0,00	409 824,26
292	1 675 995,94	ДА	167 599,59	0,00	167 599,59
293	2 681 593,51	ДА	268 159,35	0,00	268 159,35
294	511 949,88	ДА	51 194,99	0,00	51 194,99
295	511 949,88	ДА	51 194,99	0,00	51 194,99
296	1023899,77	ДА	102 389,98	0,00	102 389,98
297	29 335,36	НЕТ	0,00	0,00	0,00
	11 837 748,57				1 183 774,86

- признан судебными актами в рамках дела N А40-98027/21-113-690.

Т.е. в рамках Дополнительного соглашения N 3 к Договору Ответчик должен заплатить Истцу гарантийные удержания в размере 1 183 774,86 руб.

Таким образом, всего Ответчик должен заплатить Истцу гарантийные удержания в размере: 58 321,82 + 1 183 774,83 = 1 242 096,68 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом верно указана стоимость заключительного этапа.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 3, стоимость всех этапов работ, без заключительного этапа, составляет 12 895 563,96 руб.

При этом, согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 3, цена всех работ по Договору составляет 16 117 169,15 руб.

Таким образом, стоимость заключительного этапа: 16 117 169,15 - 12 895 563,96 = 3 221 605,19 руб., что составляет 20% от общей стоимости работ (от 16 117 169,15 руб.).

Заключительный этап не был заявлен Истцом ко взысканию в рамках делаN А40-98027/21- 113-690, т.е. вообще не был рассмотрен судом, а общая стоимость принятых судом работ была определена без учета стоимости заключительного этапа.

Учитывая указанное выше, а также общий объем признанных судом выполненными работ (в рамках дела N А40-98027/21-113-690), следует, что стоимость признанных судом работ (в рамках указанного выше дела (без заключительного этапа) - это 80% от общей стоимости работ:

- 11 837 748,57 руб., тогда общая стоимость работ (100%) составляет:

- 14 797 185,71 руб., а стоимость заключительного этапа (20% от общей стоимости работ) оставляет: 2 959 437,14 руб.

Обосновывающий расчет задолженности Ответчика перед Истцом по заключительному этапу выглядит так:

Этапы работ (по Договору)		Выполнен	К оплате (по решению суда), руб.	Примечание
Этап	Цена этапа, руб.
260	270 373,53	НЕТ	0,00
264	270 373,53	НЕТ	0,00
267	270 373,53	НЕТ	0,00
271	62 393,89	НЕТ	0,00
273	76 792,49	ДА	76 792,49
276	37 436,34	ДА	37 436,34
278	37 436,34	НЕТ	0,00
279	711 488,39	ДА	711 488,39
280	11 282,83	НЕТ	0,00

288	103 989,82	НЕТ	0,00
289	508 399,75	ДА	508 399,75
290	2 256,56	НЕТ	0,00
291	4 098 242,62	ДА	4 098 242,62
292	1 675 995,94	ДА	1 675 995,94
293	2 681 593,51	ДА	2 681 593,51
294	511 949,88	ДА	511 949,88
295	511 949,88	ДА	511 949,88
296	1023899,77	ДА	1 023 899,77
297	29 335,36	НЕТ	0,00
Всего	12 895 563,96		11 837 748,57	по Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 3 (80% от общей стоимости работ)
Общая стоимость работ по п.3.1Дополнительного соглашения N 3	16 117 169,15		14 797 185,71	по п. 3.1 Дополнительного соглашения N 3 (100%)
Заключительный этап 01 (20% от общей стоимости работ)	3 221 605,19		2 959 437,14	(20% от общей стоимости работ)

Таким образом, всего Ответчик должен заплатить Истцу за заключительный этап: 2 959 437,14 руб.

Т.е. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 242 096,68 + 2 959 437,14 = 4 201 533,82 руб.

Ответчик указывает также, что Истцом не применены договорные коэффициенты при расчете стоимости этапов работ.

Однако, как установлено п. 3.2 Договора, "По окончании выполнения работ в пределах стоимости по сводному сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, содержащему сведения о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком определяется окончательная цена Договора."

То есть обязанность по определению окончательной цены Договора, согласно п. 3.2 Договора, однозначно закреплена за Ответчиком.

Далее, по п. 3.2 Договора "... Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы), с применением договорных понижающих коэффициентов 0,79, 0,43 и 0,85, перемноженных друг на друга.".

То есть однозначно определено, что коэффициенты должны быть применены именно к сметной цене работ (по исполнительной смете), а не к цене, установленной п. 3.1 Договора.

Это же подтверждено и тем, что далее в п. 3.2 Договора указано: "...Окончательная цена Договора может оказаться ниже цены, установленной п. 3.1 Договора, но не может ее превысить...". При этом, стоимость работ по сводному сметному расчету всегда превышает указанную в п. 3.1 Договора и указанные договорные коэффициенты введены именно для того, чтобы стоимость, определенная по сметному расчету, не превысила Договорную стоимость.

Так, фиксированная цена Договора и отдельных этапов работ определена в Приложении N 2 к Договору и применение договорных коэффициентов к этой цене невозможно, поскольку в таком случае формулировка п. 3.2 Договора "может оказаться" не имеет логического смысла.

Также далее, по п. 3.2 Договора "После определения окончательной цены Договора Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием окончательной цены."

Кроме того, поскольку у Истца отсутствуют договорные отношения с органами экспертизы, Истец не имеет как фактической, так и юридической возможности доступа к сводному сметному расчету (исполнительной смете), получившему положительное заключение экспертизы, так как он хранится на портале госэкспертизы с доступом только для Заказчика. Ответчиком указанный сводный сметный расчет Истцу также не был направлен.

При этом, Истец располагает сведениями о наличии положительного заключения экспертизы по проектной документации (Приложение 1 к настоящим возражениям), то есть фактически положительное заключение экспертизы по сводному сметному расчету получено. Однако, ответчик и об этом не уведомил Истца.

Указанные выше обоснования подтверждены судебными актами судов по делу N А40- 98027/21-113-690.

Таким образом, указанные Ответчиком договорные коэффициенты должны быть применены к сводному сметному расчету (по исполнительной смете), обязанность по определению которой по п. 3.2 Договора закреплена за Ответчиком, а не к цене, установленной в п. 3.1 Договора.

Однако, Ответчиком нарушено указанное обязательство.

То есть, в связи с отсутствием сводного сметного расчета из-за невыполнения Ответчиком своего обязательства, Истцом справедливо определена цена работ как цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора.

Ответчик указывает на невыполнение Истцом части этанов работ, приводит доводы.

Однако, все указанные Ответчиком доводы были приведены им в ходе производства по делу N А40-98027/21-113-690.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций все эти доводы не были приняты, невыполненные Истцом этапы или выполненные с задержкой в полной мере учтены в совокупных расчетах по указанному выше делу. Суммы установленных судами задолженностей Ответчика перед Истцом приведены в разделах I-III настоящего Отзыва.

В рамках текущего дела рассматриваются только стоимости: гарантийных удержаний и заключительного этапа, которые рассчитываются исходя из принятых ранее судами сумм общей задолженности.

Также выполнение работ Истцом в рамках заключительного этапа Договором не предусмотрено, заключительный этап выполняет роль "дополнительных" гарантийных удержаний.

Таким образом, Истцом подтверждено наличие оснований для требований об оплате гарантийных удержаний, заключительного этапа, что подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 72 686,54 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки производить до дня фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленными на сумму долга, начиная с 26.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-94786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова