Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-71590/22 по делу N А40-117550/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-117550/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-117550/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Совфрахт" к ООО "Даймонд холл" об уменьшении неустойки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Даймонд холл" об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 435 725,61 руб. по договорам аренды нежилого помещения N 44Д от 14.10.2015, N 65Д от 01.06.2017.

Решением суда от 16.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 14.10.2015 N 44Д (договор 1), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Олимпийский пр-т, 14 для целевого использования в качестве офиса.

Факт передачи части нежилого помещения подтверждается актом доступа от 14.10.2015.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 6-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, 14.

В соответствии с п.5.1 договора, договор заключен на срок, начинающийся с даты подписания передаточного акта и истекающий через 5 лет с момента подписания передаточного акта, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора и/или законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.3 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых) за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего требования и счета. Вне зависимости от иных положений договора об обратном данное положение действует до полного исполнения арендатором обязанности по внесению платежа, в том числе после расторжения настоящего договора.

Также, 01.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 65Д (договор 2), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Олимпийский пр-т, 14 для целевого использования в качестве офиса.

Согласно п.1.2. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 7-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, 14.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на срок, начинающийся с даты подписания передаточного акта и истекающий через 5 лет с момента подписания передаточного акта, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора и/или законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.3 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых) за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего требования и счета. Вне зависимости от иных положений договора об обратном данное положение действует до полного исполнения арендатором обязанности по внесению платежа, в том числе после расторжения настоящего договора.

В рамках договора 1 и договора 2 арендатором перечислена сумма обеспечительного депозита в размере 14 849 375,01 руб. в порядке, предусмотренном п. 9 договоров.

Согласно п. 9.3. договора, арендодатель в одностороннем порядке произвел зачет из обеспечительного депозита в счет выплаты суммы неустойки.

Последующие платежи арендатора в счет оплаты арендной платы направлены арендодателем на пополнение суммы обеспечительного депозита, в связи с чем арендатор вынужден доплатить сумму арендной платы, составляющую сумму неустойки, что подтверждается счетами на оплату N 839, N 840 от 30.09.2020.

Однако арендатор согласие на уплату заявленной неустойки не выражал и считает данную неустойку завышенной без применения к ней принципа разумности и соразмерности нарушенным обязательствам.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.04.2022 исх. N А25/11042022 с требованием возвратить сумму неустойки в размере 574 241,16 руб., списанной из обеспечительного платежа, как неосновательное обогащение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком правомерно была зачтена сумма неустойки из обеспечительного депозита по договорам; истец подтвердил правомерность списания, добровольно пополнив обеспечительный платеж по договорам после зачета неустойки; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что АО "Совфрахт" согласился с начисленной неустойкой, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2020 год неверны; акт не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета; ошибочными также являются выводы суда первой инстанции о том, что АО "Совфрахт" согласился с начисленной неустойкой, пополнив обеспечительный депозит, поскольку арендодатель в одностороннем порядке произвел зачет из обеспечительного депозита в счет выплаты суммы неустойки, арендатор вынужден был доплатить сумму арендной платы, составляющую сумму неустойки, это был не жест согласия с начисленной неустойкой, АО "Совфрахт" добросовестно исполняло свои обязательства по оплате договора, в противном же случае- неоплата по договору могла привести к его скорейшему расторжению, потере арендуемого помещения и релокации организации, последнее невозможно сделать в сжатые сроки; АО "Совфрахт" считает, что неустойка 18,25% и далее 36,5% годовых это излишне много, учитывая, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец систематически нарушал условия договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем арендодателем начислена неустойка. По условиям договора данная неустойка зачтена из суммы обеспечительного платежа.

14.10.2020 арендатор пополнил обеспечительные платежи (обеспечительные депозиты) до величин, указанных в договорах, тем самым дополнительно подтвердив корректность начисления пеней и правомерность произведенных зачетов.

Таким образом, ответчиком правомерно зачтена сумма неустойки из обеспечительного депозита по договорам. Истец подтвердил правомерность списания добровольно пополнив обеспечительный платеж по договорам после зачета неустойки.

Денежные средства, перечисленные истцом (арендатором) в размере и порядке, установленном договором, не являются неосновательным обогащением, поскольку являются определенной договором санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Сама по себе реализация ответчиком прав, предусмотренных договором аренды, злоупотреблением правом не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, не усматривается, поскольку неустойка начислена по ставкам, обычно применяемым в аналогичных договорах, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-117550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина