Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6108/22 по делу N А64-8757/2021

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А64-8757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-8757/2021, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" (ОГРН 1156820002019, ИНН 6829116375) о взыскании 86 926 руб. 42 коп.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" (ОГРН 1026801163641, ИНН 6831023174),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс- 20" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК - 20") о взыскании 36 309,78 руб. основного долга по оплате электрической энергии за период август 2021 года (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-8757/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "ТЭК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 14.11.2018 истцу стало известно о надлежащем потребителе - ООО "ЖЭК - 20" в части объемов потребления электроэнергии по МКД по ул. Мичуринская, 142, корп. 3 в период сентябрь 2016 года, а следовательно, по мнению истца, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

ООО "ЖЭК - 20", ООО Специализированный застройщик "Компания Козерог" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "ТЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции представитель ПАО "ТЭК" не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" (потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года N 68010011011440 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику Исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику Исполнитель коммунальных услуг вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была оплачена задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению, требования заявлены о взыскании долга в размере 36 309,78 руб. по оплате электрической энергии за период август 2021 года на основании Акта приема-передачи N Э-046143/01 от 31 августа 2021 года, счет - фактуры N Э-046143/01 от 31 августа 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждая об отсутствии долга по оплате электроэнергии потребленной в августе 2021 года и, указывая, что спорная сумма фактически является долгом по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2016 г., ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно, при отсутствии в платежных документах должника (ответчика) сведений в счет оплаты какого периода потребления электроэнергии производится оплата, кредитор (истец) вправе зачесть платеж в счет погашения "периода более раннего потребления".

Вместе с тем, как отметил суд области, зачет поступивших от должника (ответчика) платежей путем корректировки расчетов сторон, произведенной в апреле 2020 года (корректировочный счет-фактура N Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счету-фактуре N 313585/01 от 30.09.2016) в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д. 142, к.3 в сентябре 2016 г., по истечении срока исковой давности в отношении данного обязательства должника (ответчика), свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом (злоупотреблении правом).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По содержанию и правовым последствиям зачет кредитором произведенного должником исполнения в счет погашения однородных обязательств должника по правилам ст. 319.1 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд области, сделка истца по зачету поступивших от должника (ответчика) платежей путем корректировки расчетов сторон, произведенной в апреле 2020 года (корректировочный счет-фактура N Э-019121-К/01 от 30.04.2020 к счету-фактуре N 313585/01 от 30.09.2016) в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул.Мичуринская, д. 142, к.3 в сентябре 2016 г., по истечении срока исковой давности в отношении данного обязательства должника (ответчика) - является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил, что фактически предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д. 142, к.3 в сентябре 2016 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиком по иску о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, истец являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электроэнергии, и стороной по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения от 31 мая 2016 года N 68010011011440, должен был узнать не позднее наступления срока оплаты предусмотренного пунктом 5.4 договора - "до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом".

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д. 142, к.3 в сентябре 2016 г подано в суд первой инстанции 25.10.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе иска, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-8757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков