Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6880/22 по делу N А35-922/2019

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А35-922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ: Коротких Д.С., представитель по доверенности от 01.12.2022;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-922/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) о взыскании 30 992 169 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ (далее - ООО КАДУЦЕЙ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании 30 992 169 руб. 67 коп. убытков по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-001/2016 от 12.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец не представил сведения об экспертных учреждениях, экспертах, информации о стоимости и сроках, не произвел оплату.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-6932/2016, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ССРР ДОМ" (подрядчик, в настоящее время ООО КАДУЦЕЙ) 12.01.2016 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-001/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Курск, ул.2-я Кожевенная,16, ул.Ватутина,19, ул.С.Саровского,5, ул.Западный парк,14, ул.Западный парк,15, ул.Белинского,1, а заказчик - осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 53 444 555 руб., которая включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору.

Срок начала выполнения работ - 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, Государственной жилищной инспекции Курской области, Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО "ТехСтройНадзор", собственников помещений многоквартирных жилых домов проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

ул. 2-я Кожевенная, д.16 - средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%;

ул. Серафима Саровского, д.5 - средний процент выполнения работ не превышает 10%;

ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) - средний процент выполнения работ не превышает 10%;

ул. Западный парк, д. 14- работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства;

ул. Западный парк, д. 15- работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки Фондом капитального ремонта принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 направлено уведомление в адрес истца.

Полагая, что заказчик незаконно уклонился от оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, ООО КАДУЦЕЙ обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле N А35-6932/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 с Фонда капитального ремонта в пользу ООО КАДУЦЕЙ взыскан долг по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 758 018 руб. 27 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 272 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Фонда капитального ремонта от договора N КР-001/2016 является неправомерным, и у заказчика сохранилась обязанность возместить убытки, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика 30 992 169 руб. 67 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО КАДУЦЕЙ наличие убытков связывает с неправомерностью одностороннего отказа заказчика от договора, и, руководствуясь заключением внесудебной финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", включает в состав убытков стоимость приобретенных стройматериалов, упущенную выгоду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора N КР-001/2016 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

- задержки подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в пункте 2.1 договора более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного нормативно-техническими документами и СНиПами;

- отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми; отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-6932/2016, поскольку работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением графика производства работ, с отступлением от условий договора, в части пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.32, 5.1.33, 6.1, 6.2, 6.10, 6.13, 7.1.1, 7.1.12, Фондом за исх. N 2660 от 24.06.2016 было направлено уведомление о расторжении договора N КР-001/2016 от 12.01.2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора (стр. 15 решения).

При этом в рамках дела N А35-6932/2016 факт расторжения договора от 12.01.2016 N КР001/2016 подтвержден документальными доказательствами и не оспаривался сторонами. Однако, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, выполнялся ли ООО КАДУЦЕЙ в период действия договора объем работ на сумму 25 310 149 руб. 00 коп., соответствуют ли выполненные работы требованиям о качестве, и имеется ли у ответчика обязательство по оплате данных работ (стр. 22 решения).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой и может быть оспорен по правилам Главы 9 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае ООО КАДУЦЕЙ односторонний отказ заказчика от договора подряда в установленном порядке не оспорило, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-6932/2016, не опровергло. Следовательно, односторонний отказ Фонда капитального ремонта от договора является действительным, а договор подряда N КР-001/2016 прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ.

Истец в обоснование возможности взыскания убытков в заявленном размере привел аргумент о неполучении дохода от выполнения полного объема работ.

Между тем, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статей 450, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора подрядчик сохраняет право на взыскание с заказчика оплаты за работы, фактически выполненные к моменту прекращения договора. Иные последствия оговариваются сторонами.

Стоимость фактически выполненных истцом работ взыскана с заказчика в рамках дела N А35-6932/2016, иные последствия одностороннего отказа заказчика договор N КР-001/2016 не содержит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности.

Доказательства, возникновения упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, установление факта прекращения исполнения договора в связи с правомерным отказом заказчика исключает противоправность действий, а также недоказанность всего состава, что влечет отказ во взыскании убытков.

Односторонний отказ Фонда капитального ремонта от договора N КР-001/2016 мотивирован положениями статьи 715 ГК РФ, документально истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков. Отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушениями со стороны подрядчика не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обоснованность (необоснованность) отказа заказчика от исполнения договора N КР-001/2016 от 12.01.2016.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-6932/2016 установлено, что решение о расторжении договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, принято заказчиком по результатам проведенной проверки Фондом капитального ремонта, согласно которым установлено существенное нарушение сроков исполнения договора.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в указанной части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305- ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, установленные в рамках рассмотрения дела N А35-6932/2016 обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в частности нарушения срока выполнения работ, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ГЕРМЕС", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку истец и ответчик находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношениях по исполнению условий договора от 12.01.2016 N КР-001/2016, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Корпорация ГЕРМЕС" правомерно отказано судом области, поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КАДУЦЕЙ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова