Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-16862/22 по делу N А65-19908/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-19908/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) по делу N А65-19908/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ганжи Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Велар" о взыскании неосновательного обогащения и признании договора расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжа Виталий Викторович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велар" о взыскании 182 647 руб. неосновательного обогащения и признании договора расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) по делу N А65-19908/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Велар" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 182 647 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 182 647 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя Ганжи В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалм дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами ИП Ганжа В.В. (покупатель, истец), и ООО "Велар" (поставщик, ответчик) заключен Договор поставки N ИК-24 от 17.05.2022.

Согласно условиям договора, п.1.1., Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения, далее по тексту "Продукция", в наименовании, в количестве, качестве, ассортименте, сроки, с соблюдением условий, согласованных(е) сторонами в заявках и спецификации, являющуюся неотъемлемой частью этого договора. Заявки согласуются посредством телефонной, факсимильной или иных видов связи (в т.ч. электронных).

Согласно п.2.1 договора Цена Продукции договорная. Стоимость единицы Продукции (Партии) указывается в счете, накладной, счет - фактуре.

Согласно п. 4.1 договора поставка Продукции (Партии) осуществляется на основании заявок Покупателя.

Срок поставки не позднее 14 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 4.2.10 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N УТ-43 от 18.05.2022 истец по платежному поручению N 284 от 19.05.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 29 224 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N УТ-46 истец по платежному поручению N 291 от 20.05.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 153 450 руб.

Письмом от 02.06.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по оплаченным покупателем (истцом) счетам.

Письмом от 06.06.2022 поставщик уведомил о невозможности поставки товара, указанного в позиции N 3 по оплаченному счету. При этом поставщик указал о готовности возврата денежных средств в размере 51810 руб.

Истец уведомлением (претензией) сообщил ответчику об отказе от договора N ИК-24 от 17.05.2022 и возврате оплаченных денежных средств в размере 182 647 руб.

Факт получения уведомления по электронной почте подтвержден ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и судом первой обоснованно отклонены.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право покупателя на односторонний отказ предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор является прекращенным.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства поставки товара.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 182 647 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены верно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, во исполнение условий Договора в счет предстоящих поставок Покупателем в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 182 647,00 рублей, из расчета:

- 29 224,00 рублей (ПП N 284 от 19.05.2022, счет УТ43 от 18.05.2022);

- 153 450,00 рублей (ПП N 291 от 20.05.2022, счет УТ46 от 11.05.2022).

Письмом от 02.06.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по оплаченным покупателем (истцом) счетам.

Письмом от 06.06.2022 поставщик уведомил о невозможности поставки товара, указанного в позиции N 3 по оплаченному счету. При этом поставщик указал о готовности возврата денежных средств в размере 51810 руб.

То есть письмом 02.06.2022 Поставщик фактически ввел Покупателя в заблуждение относительно комплектности поставки, что, как указывает истец, имеет для Покупателя существенное значение, поскольку Товар приобретался с целью последующей поставки государственным заказчикам по государственным контрактам, недопоставка грозит истцу штрафными санкциями перед Госзаказчиком.

Истец уведомлением (претензией) сообщил ответчику об отказе от договора N ИК-24 от 17.05.2022 и возврате оплаченных денежных средств в размере 182 647 руб. Факт получения уведомления по электронной почте подтвержден ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) по делу N А65-19908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья

Н.В.Сергеева