Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81603/22 по делу N А40-112128/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-112128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-112128/22 о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" основной долг в размере 3 660 817,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 304 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 1033600110488, ИНН: 3666106809) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205) третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727). о взыскании долга по договору N17-19-07-7328 от 31.12.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: Полищук С.М. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: Корсакина Е.С. по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица: Улитин В.А. по доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 17-19-07-7328 от 31.12.2019 в размере 3 660 817,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "РЖДстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства "ЖелДорИзыскания" был заключен договор N 17-19-07-7328 от "31" декабря 2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках инвестиционной программы по капитальному ремонту объектов Центральной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с 3.1. Договора По завершении выполнения Работ, Подрядчик в день окончания Работ, указанный в Календарном плане, представляет Генподрядчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием/Заданием на проектирование, а также подписанный со своей Стороны акт формы N ФПУ-26 в двух экземплярах.

Как указал истец, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, приемка работ согласно п. 2.4 Договора произведена в согласованные сроки, Генподрядчиком работы приняты, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанным с обеих сторон.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 г по 30.06.2021 г задолженность Акционерного общества "РЖДстрой" перед ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" составляет 5 771 640 руб. 69 коп. за выполненные проектно-изыскательские работы в рамках инвестиционной программы по капитальному ремонту объектов Центральной дирекции инфраструктуры по договору N 17-19-07-7328 от 31.12.2019 г.

18.08.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства "ЖелДорИзыскания" была направлена претензия в адрес ответчика N 21 -01-126 о погашении имеющейся задолженности до 25.08.2021 г.

Ответчик исполнил часть претензионных требований по погашению имеющейся задолженности в размере 2 110 882 руб., 82 коп. Последняя оплата, поступившая от АО "РЖДстрой", согласно платежному поручению N 25530 "30" декабря 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства "ЖелДорИзыскания" на сегодняшний день составляет 3 660 817,87 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 3 660 817,87 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе АО "РЖДстрой" указывает, что в настоящее время ведомственная экспертиза ОАО "РЖД" проводится, но не завершена, по причине наличия ряда замечаний, о чем имеются письма заказчика ОАО "РЖД. Доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств к делу приобщены, однако судом они не учтены при вынесении решения, надлежащей правовой оценки им не дано.

Данный довод является необоснованным, поскольку, все письма-замечания датируются 2021-2022 годами, при этом датой приемки всех работ, в данном случае являются дата подписания актов сдачи-приемки, а именно 31.12.2019 года. С учетом применения, пункта 2.2.3 Договора N 17-19-07-7328 АО "РЖДстрой" должно было осуществить направление документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу/ ведомственную экспертизу не позднее 31.01.2020 г.

В связи с тем, что в период с 31.12.2019 года по 31.01.2020 г АО "РЖДстрой" не осуществило направление проектной документации на экспертизу, Ответчик должен был произвести выплату Гарантийного удержания ООО Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства "ЖелДорИзыскания" не позднее 01.03.2020 года.

Кроме того, 18.08.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства "ЖелДорИзыскания" была направлена претензия в адрес ответчика N 21-01-126 о погашении имеющейся задолженности до 25.08.2021 г. Ответчик исполнил часть претензионных требований по погашению имеющейся задолженности (Гарантийного удержания) в размере 2 110 882 руб. 82 коп. Последняя оплата, поступившая от АО "РЖДстрой", согласно платежному поручению N 25530 "30" декабря 2021 года. Оплатив, в добровольном порядке часть долга, Ответчик подтвердил факт имеющейся задолженности.

В приобщенном к материалам дела пояснении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "РЖД" утверждает, что полностью выполнило перед АО "РЖДстрой" свои обязательства по оплате выполненных работ по объектам. Примечателен тот факт, что договор N 17-19-07-7328 от 31 декабря 2019 г. имеет характер субподрядного договора, где ООО ПИИТС "Желдоризыскания" является субподрядчиком, АО "РЖДстрой" - генеральным подрядчиком, а ОАО "РЖД" - заказчиком. Между тем, Заказчиком работы приняты и оплата произведена в полном объеме, Генеральным подрядчиком денежные средства получены, при этом оплата субподрядчику работ в полном объеме не произведена. Факт получения денежных средств в полном объеме Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" указывает, что согласно п. 2.2.2 Договора, обязанность Ответчика произвести окончательный расчет обусловлена подписанием не акта сверки взаимрасчетов, а получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации/ ведомственной экспертизы ОАО "РЖД". Положительное заключение экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что Ответчик игнорирует п. 2.2.3 Договора N 17-19-07-7328 от 31.12.2019 г., в котором установлено, что "в случае, если по итогам проведения экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий будет получено отрицательное заключение государственной экспертизы/ведомственной экспертизы ОАО "РЖДстрой" по причинам, не зависящим от Подрядчика, или Генподрядчика не осуществляет направление проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу/ ведомственную экспертизу ОАО "РЖДстрой" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приёмки всех Работ, выплата гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.2 настоящего Договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления указанных событий".

Акционерное общество "РЖДстрой" не осуществило направление проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу/ ведомственную экспертизу в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты приёмки всех Работ, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления в тридцатидневный срок проектной документации на государственную /ведомственную экспертизу.

Следовательно, в силу п. 2.2.3 Договора Ответчик должен был оплатить 5% Гарантийного удержания, в связи с неисполнением обязанности по осуществлению направления проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу/ ведомственную экспертизу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приёмки всех Работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-112128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова