Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24932/22 по делу N А41-61705/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-61705/21

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тесей" - Колтыпин Б.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Флюид-Лайн" - Пальцева Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 11.0.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-61705/21 по иску ЗАО "Контакт-М" в лице конкурсного управляющего Станововой Зои Александровны к ООО "Тесей"; ООО "Антарес" о взыскании, расторжении договора, обязании освободить объекты недвижимости;

третьи лица: ООО "Гарант-Инвест", руководитель ликвидационной комиссии ООО "Тесей" Оболонков Андрей Алексеевич, ООО "Северпром", ООО "Флюид-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТАКТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ответчики) с требованиями:

1) Взыскать с ответчиков сумму задолженности основного долга в размере 81 664 498 руб., неустойку в размере 1 959 947 руб. 95 коп.

2) Расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016.

3) Обязать ответчиков в 7 дневной срок с момента расторжения договор долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 1, 2, 3, 4, 5-5А, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 19, 21, 22, 22А.

4) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Флюид-Лайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "Контакт-М" в лице конкурсного управляющего Станововой Зои Александровны; ООО "Гарант-Инвест"; руководителя ликвидационной комиссии ООО "Тесей" Оболонкова Андрея Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-61705/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина