Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10625/22 по делу N А03-17829/2021

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-17829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (07АП-10625/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17829/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о взыскании 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экополигон",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демаков Р.А. по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);

от ответчика: Болашов В.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "ЭКО-Комплекс" (далее - истец, АО "ЭКО-Комплекс", Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Коммунальное хозяйство", Оператор) о взыскании 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.07.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экополигон" (далее - ООО "Экополигон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 566 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭКО-Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что оценивая доказательственную состоятельность письма N 784 от 27.11.2020, направленного ответчиком в адрес акционерного общества надлежало принимать во внимание, что для оптимальной организации процесса обращения с ТКО в Первомайском районе Алтайского края площадь района была поделена на условные территории, на каждой из которых расположены населенные пункты. Относительно каждой из данных условных территорий заключался соответствующий договор, которому присваивался номер. Места накопления ТКО и собственники ТКО, которые расположены в селе Санниково Первомайского района на улицах Полевая, Веселая, 2-я Заречная обслуживались ответчиком в рамках договора N2100600000119000006, обязательства по которому были прекращены октябре 2020 года на основании уведомления акционерного общества от 09.10.2020 N4721, которое было направлено ответчику. В ноябре 2020 года акционерному обществу стало известно о том, что ответчик осуществляет транспортирование отходов от собственников ТКО, расположенных на той территории, обслуживание которой было прекращено. Поскольку из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2021 года), акционерное общество, будучи региональным оператором, с целью установления или опровержения информации о том, что ответчик, не являясь региональным оператором, самостоятельно указывал услуги по обращению с ТКО, направило ответчику обращение N5516 от 26.11.2020 в котором просило сообщить о том, относительно какого вида отходов ответчик осуществляет сбор и транспортирование на территории села Санниково, то есть на той территории, на которой ответчик не имел права осуществлять погрузку и транспортирование ТКО. Отвечая на обращение акционерного общества, ответчик направил письмо N784 от 27.11.2020. в котором указал, что им осуществляется транспортирование отходов, которые не относятся к ТКО. Получив от ответчика письмо N 784 от 27.11.2020, акционерное общество удостоверилось, что ответчик не осуществляет обращение с ТКО, не будучи региональным оператором и, следовательно, в этой части не нарушает действующее экологическое и гражданское законодательство. Содержание сопроводительного письма N536 от 06.07.2020, направленного ответчиком в адрес акционерного общества не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. К данному письму были приложены итоговые ежемесячные акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, что не имеет какого-либо отношения к обязательствам ответчика, возникающим из неосновательного обогащения, в том числе обязанности по возврату доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь с того времени, когда узнал или должен было узнать о неосновательности обогащения.

От ООО "Коммунальное хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Коммунальное хозяйство" предъявляло Региональному оператору акты с указанием объемов по договору N 2100600000119000006, договору N 2100600000119000008 и массе ТКО по договору N Ф.2018.610495, заключенными договорами была предусмотрена оплата за фактически вывезенные отходы, а не за километры транспортирования ТКО, поэтому оператор считает, что в его действиях нет неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора не был доказан факт вывоза промышленных отходов, поскольку актов о наличии нарушений, в соответствии с п.9.1 договора N 2100600000119000006, договора N 2100600000119000008, и п.7.1 договора N Ф.2018.610495 Региональным оператором не составлялось, доказательств зафиксированных фактов вывоза промышленных отходов не представлено. Своими действиями Региональный оператор фактически согласовал вывоз всех отходов в рамках данных договоров, вне зависимости от морфологического состава. ООО "Коммунальное хозяйство" считает, что требования АО "Эко-комплекс" направленно на переоценку установленных обстоятельств по делам N А03-15999/2020 и А03-11811/2021 по договору N 2100600000119000006, а так же направлено на переоценку выводов по делу N А03-14913/2021, по договору N 2100600000119000008.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, ответчик просил отказать в приобщении указывая, что не имел возможности ознакомиться. Учитывая незаблаговременное направление дополнений к жалобе, истец является апеллянтом и имел возможность заблаговременно раскрыть все свои доводы, недобросовестное выполнение своих процессуальных обязанностей, суд отказал в их приобщении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на неверное применение судом норм права, то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, неверно истолковал и дал оценку доказательствам и нормам права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЭКО-Комплекс" разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) закупки N 2100600000118000001, N 2100600000119000006, N 2100600000119000006 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в границах городского округа Новоалтайск, ЗАТО Сибирский, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края. По результатам проведенных АО "ЭКО-Комплекс" аукционов победителем признано ООО "Коммунальное хозяйство".

Между АО "ЭКО-Комплекс" и ООО "Коммунальное хозяйство" заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N Ф.2018.610495 от 13.12.2018 (далее - договор N 1), N 2100600000119000006 от 13.12.2019 (далее - договор N 2), N 2100600000119000008 от 13.12.2019 (далее - договор N 3).

В соответствии с п.2.5 договора N 1 "оператору запрещается осуществлять транспортирование отходов не относящихся к ТКО", в соответствии с условиями пп."в" п.8.7 Договора N 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф.

Согласно п.5.4.14 договоров N 2, N 3 "оператор обязуется не транспортировать в составе или под видом ТКО отходы, не относящиеся к ТКО", в соответствии с условиями п.11.4.1.2 договоров N 2, N 3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф.

Таким образом, по мнению истца при оказании услуг ООО "Коммунальное хозяйство" запрещено транспортировать иные отходы совместно с отходами ТКО.

Истцом при проведении комплексного анализа предоставленных ООО "Коммунальное хозяйство" маршрутных журналов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 выявлены нарушения условий вышеуказанных договоров, в связи с тем, что одним и тем же автотранспортом при совершении рейса ответчиком совершалось транспортирование отходов ТКО совместно с отходами не относящихся к отходам ТКО, которые отмечены в журналах как "промка".

Как указывал истец, в журналах отходы указаны как "401" ("501") и "промка", однако, фактически же эти отходы транспортировались одним и тем же автотранспортом.

Ссылаясь на то, что АО "ЭКО-Комплекс" в рамках заключенных договоров исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме и полагая, что двойная оплата от двух заказчиков - АО "ЭКО-Комплекс" и третьих лиц на вывоз отходов, относящихся к ТКО и не относящихся к ТКО, подлежит возвращению на основании ст.1102 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 N 3981 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "ЭКО-Комплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами".

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 этих Правил, согласно которым коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела и иного не доказано, что ООО "Коммунальное хозяйство" по спорным договорам N 2100600000119000006, N 2100600000119000008 коммерческий учет велся исходя из количества и объемов контейнеров, а не по нормативу и соответственно в рамках пункта 4.4 договоров N 2100600000119000006, N 2100600000119000008 оплата осуществлялась за фактический объем образованных ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Выезжая на маршрут следования, транспортные средства оператора забирали и фиксировали отходы, фактически образованные потребителями и впоследствии предъявляли их к оплате региональному оператору, не учитывая размер платы за 1 кубический метр отходов по договорам N 2100600000119000006, N2100600000119000008, который составлял 168,29 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, ООО "Коммунальное хозяйство" действовало исходя из оптимизации движения транспортных средств.

Данным обстоятельствам была дана оценка в рамках спора по делу А03-15999/2020, N А03-11811/2021, N А03-14913/2021.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что услуги в рамках договора оказаны, они столько бы и заплатили, иные услуги истцу не выставлялись и им не оплачивались.

То есть судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в рамках заключенных договоров с ООО "Коммунальное хозяйство" оплачивал только фактически вывезенные объемы отходов.

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88. утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оператор не мог действовать в нарушении СанПиН 42-128-4690-88 и должен был вывозить мусор даже при наличии разных видов отходов, при этом Оператор действовал добросовестно, поскольку направлял маршрутные журналы, отражал в них вывоз иных отходов, предоставлял данные ГЛОНАС навигации, сообщал об этом вывозе региональному оператору (письма N 536 от 06.07.2020, N 784 от 27.11.2020), а так же с учетом того, что договоры не содержали запрета на вывоз отходов от иных коммерческих организаций.

Своими действиями Региональный оператор фактически согласовал вывоз всех отходов в рамках данных договоров, вне зависимости от морфологического состава.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом переписки сторон отклоняются как необоснованные.

В соответствии с исполненными договорами в случае нарушения оператором обязательств по договорам, региональный оператор в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения нарушения составляет акт о нарушении оператором обязательств (п.9.1. договора N 2100600000119000006, договора N 2100600000119000008, п.9.1 договора N Ф.2018.610495).

Информация по отходам, вывезенным по договорам с АО "ЭКО-Комплекс" и иным заказчикам указана в представленных ООО "Коммунальное хозяйство" маршрутных журналах, состав вывезенных отходов возможно определить только в период вывоза отходов и их погрузки.

Поскольку актов о наличии нарушений и вывозе отходов, не относящихся к ТКО АО "ЭКО-Комплекс" не составлял, фактов такого вывоза установлено не было, морфологический состав отходов АО "ЭКО-Комплекс" не определялся, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о вывозе отходов, не относящихся к ТКО, в частности промышленных отходов.

Как пояснил ответчик, что иные отходы условно обозначались как "промка", это не означает, что они были промышленными, доказательств этого в материалах дела не имеется, при этом ответчик доводил до истца проблему с иными отходами, не относящимся к ТКО, просил разъяснить, что с ними делать, однако ответа, разъяснения от истца не последовало.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля заместителя генерального директора по вопросам транспортировки, начальник транспортного цеха Яремак С.И., который пояснил, что при исследовании маршрутных журналов фактически изучались обстоятельства надлежащего вывоза ТКО по обращениям/жалобам. Свидетель указал, что истец видел отметки (указания) в журналах "промка", но внимания на данный факт не обращалось. При этом, каких-либо претензий, относительно данного обстоятельства (вывоз "промки") в адрес ответчика не направлялось.

Заключенные договоры не содержали запрета на осуществление транспортирования отходов от других коммерческих организаций, соответственно оператор не нарушал условия договоров, отражал вывоз отходов от коммерческих организаций в маршрутных журналах и передавал эти журналы региональному оператору. Доказательств того, что региональный оператор выражал не согласие с порядком исполнения заключенных с ООО "Коммунальное хозяйство" договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отношения между региональным оператором и оператором вытекают из заключенного договора возмездного оказания услуг, его условий и регулируются нормами ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", наличие в договорах запрета на транспортирование отходов не относящихся к ТКО, не указывают напрямую на извлечение ответчиком неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также учтено, что в рамках дел N А03-15999/2020, N А03-11811/2021 установлена законность требований ООО "Коммунальное хозяйство", судами проверялись выставленные объемы и расчет стоимости оказанной услуги, при это суды не установили: задвоение объемов (объемов незаконно выставленных оператором), неправильность расчетов стоимости оказанной услуги, включение в расчет объемов отходов не относящихся к ТКО.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не могут устанавливаться вновь. Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, фактически действия АО "ЭКО-Комплекс" направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных обстоятельств и выводов по делам N А03-15999/2020 и N А03-11811/2021, а также по делу N А03-14913/2021. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер этого неосновательного обогащения истцом не доказаны и не обоснованы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Другие доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, не обосновано исходя из вопросов, которые просил поставить истец, какие специальные познания необходимы. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков